Решение от 30 июня 2014 года №2-426/2014

    Дело № 2-426/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Уржум 30 июня 2014 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Усковой Е.А.,
 
    при секретаре Жужговой Н.В.,
 
    с участием представителя истца - Уржумского районного союза потребительских обществ Шестопалова О.М., действующего на основании доверенности от 30.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> союза потребительских обществ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> союз потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 16764 рубля 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 57 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с распоряжением № с ФИО2 был заключен трудовой договор № от 27.08.2013. Место работы ФИО2 было определено в кафе «Улыбка» в должности буфетчика 3 разряда. В связи с тем, что трудовые обязанности ФИО2 непосредственно сопряжены с обслуживанием ТМЦ (буфетчик), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № в детском кафе «Улыбка» была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения ревизии ФИО2 составила отчет о товарно-материальных ценностях. Ревизионной комиссией была установлена недостача ТМЦ в сумме 16 764 руб. 41 коп., что подтверждается описью фактических остатков, сличительной ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено объяснение, согласно которому причину недостачи она объяснить не может, обязуется её погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 взяла на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба работодателю до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства нарушила. В связи с чем истец просит взыскать с нее сумму материального ущерба в размере 16764 руб. 41 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 57 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно приказу №84-лс от 27.08.2013, ФИО2 принята на должность буфетчика 3 разряда в общественное питание, детское кафе «Улыбка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.10).
 
    Из должностной инструкции буфетчика, контролера-кассира общественного питания Уржумского райпотребсоюза следует, что в его должностные обязанности входят в том числе отпуск товаров и подготовка их к продаже (л.д.11-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Уржумским райпотребсоюзом издано распоряжение о проведении инвентаризации в детском кафе «Улыбка» (л.д.13).
 
    Согласно акту № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ в детском кафе «Улыбка», недостача наличных денежных средств составляет 640руб.44коп. (л.д. 15).
 
    Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товаров на сумму 7144 рубля 80коп.
 
    Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товаров на сумму 8979 рублей 17коп.
 
    Из письменных объяснений ФИО2, данных ею 15.10.2013, следует, что с результатами инвентаризации она согласна, недостачу обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
    Заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно положениям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в указанный перечень должностей и работ включены в числе прочих работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа №84-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в Уржумский райпотребсоюз на должность буфетчика 3 разряда и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского райпотребсоюза в детском кафе «Улыбка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2013. В проверяемый период в должности буфетчика детского кафе «Улыбка» работала ФИО2
 
    В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 640 рублей 44коп. Кроме того, была обнаружена недостача товаров в общей сумме 16123 рубля 97коп., что подтверждается описями фактических остатков товара от 15.10.2013, дефектной ведомостью и сличительными ведомостями (л.д.16-20, 21, 22-23, 24-26, 27-28). Общая сумма недостачи составила 16764 рубля 41 коп.
 
    Описи фактических остатков товаров и сличительные ведомости составлены с участием ФИО2, ею подписаны и возражений относительно суммы недостачи не содержат.
 
    Из письменных объяснений ФИО2, данных ею 15.10.2013, следует, что с результатами инвентаризации она согласна, недостачу обязуется уплатить до 01.11.2013.
 
    При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 670 рублей 57коп., подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <адрес> союза потребительских обществ удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> союза потребительских обществ материальный ущерб в сумме 16764 рубля 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 670 рублей 57коп., всего 17434 (семнадцать тысяч четыреста триста четыре) рубля 98 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировской областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья -
 
    Копия верна. Судья Е.А. Ускова