Решение от 10 июля 2014 года №2-426/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-426/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Ульяновск 10 июля 2014 годаМировой судья судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Азизова М.В.,
 
    при секретаре Сергеевой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюшевой <ФИО1> к Булатовой <ФИО2>, Булатову <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба причиненного проливом квартиры,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Улюшева В.В. обратилась суд с иском к Булатовой О.Н., Булатову О.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». В период с 2012 года по настоящее время систематически происходят протопления её квартиры собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной выше. В ночь на <ДАТА2> в квартире <НОМЕР> произошел пожар, согласно акту возгорание предположительно произошло в результате непотушенной сигареты. Для тушения пожара применялись средства <НОМЕР>. Как следствие произошло новое протопление. На основании акта обследования от <ДАТА3>, проведенного специалистами МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлено, что при визуальном осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе обнаружены следы протечек по стояку отопления в ванной комнате с пятого этажа, отслоение обоев в прихожей, зале на стене с почерневшими следами. По всему потолку наблюдается вздутие обоев. В квартире стойкий запах гари и сырости. Как следствие, состояние её квартиры ухудшается, на стенах образовался грибок, плесень, присутствует неприятный запах, сырость. Её обращения к собственникам квартиры <НОМЕР> с просьбой возместить причиненный проливом материальный ущерб, оставлены без внимания. Никаких действий, свидетельствующих о том, что данные требования будут выполнены, от ответчиков не последовало. На основании приблизительной сметы, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 30 000 руб., также истица полагает, что ей причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 45 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
 
 
    Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве материального ущерба, причиненного проливами квартиры от <ДАТА2> и <ДАТА4>, а также за порчу шкафа в общей сумме 45 000 руб., из которой 39 086 руб. в возмещение ущерба от порчи квартиры, остальную сумму за порчу шкафа-купе. Требования мотивировала доводами и фактами, изложенными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что <ДАТА2> произошел пролив в результате пожара в квартире <НОМЕР>, а также 17 июня, также ранее проливы были неоднократно. После пожара следы пролива в зале, а после пролива <ДАТА4> следы пролива в прихожей и ванной, также поврежден шкаф-купе. В результате проливов поврежден потолок, стены, входные двери.
 
    Ответчик Булатов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Ответчик Булатова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснила, что за вред, причиненный квартире истицы в результате пожара должен нести ответственность Булатов О.В., поскольку ни она, ни и её сын в данной квартире не проживают.
 
    Представитель ответчика Булатовой О.Н. - Будникова Н.П., действуя в судебном заседании в интересах ответчика по устному ходатайству, также была не согласна с исковыми требованиями. Не оспаривая выводы судебных экспертиз, пояснила, что гражданским законодательством определено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. Булатов Д.О. никогда не проживал в вышеуказанной квартире, а, следовательно, отсутствует его вина в изложенных исковом заявлении фактах затопления квартиры гражданки Улюшевой В.В. И, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры <НОМЕР> и противоправным поведением ответчика.  Полагала, что вина ответчика истцом не доказана, ущерб истице был причинен Булатовым <ФИО4>, вследствие чего Булатов <ФИО5>, к данным проливам не имеет никакого отношения, так как в этой квартире он не проживает.
 
 
    Третье лицо Улюшев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо Улюшев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал, чтобы сумма материального ущерба была взыскана в пользу истицы. Суду пояснил, что проливы происходят постоянно из квартиры, расположенной этажом выше.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении я дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
 
 
    Выслушав истицу, ответчика Булатову О.Н., её представителя Будникову Н.П., третье лицо Улюшева А.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск Улюшевой В.В. к Булатовой О.Н., Булатову О.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
 
    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
 
    Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Исходя из содержания названой нормы права, при определении действительности (реальности) возмещения вреда, причиненного проливом, износ квартиры не учитывается. Заложенный в названой статье принцип возмещения вреда основан на полном восстановлении нарушенного права пострадавшего лица.
 
    Таким образом, разрешая данный спор, вытекающий из деликтных правоотношений, следует установить, конкретное лицо, в результате виновных действий которого истцу был причинен ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и наступлением имущественного урона истцу.
 
    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. При этом в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В судебном заседании установлено, что истица Улюшева В.В. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г.Ульяновске в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Другими собственниками квартиры являются её супруг Улюшев А.Г. (третье лицо) и сын Улюшев Е.А. (третье лицо) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра о праве собственности на указанное жилое помещение.
 
 
    Как следует из материалов дела <ДАТА2> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе г.Ульяновска, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Булатову Д.О., <ДАТА5> г.р., произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена указанная квартира (частично выгорены комнаты, закопчены все стены, прогар в полу), квартира <НОМЕР>, расположенная этажом ниже, залита водой, а именно: повреждены обои на стенах и потолке в коридоре.
 
    Согласно материалам доследственной проверки <НОМЕР> предварительной причиной пожара явилась неосторожность при курении неустановленным лицом. Следов аварийной работы электроприборов не обнаружено.
 
    В результате пожара Улюшевой В.В. собственнику 1/3 доли квартиры <НОМЕР> причинен имущественный вред.
 
    Кроме того, <ДАТА4> в квартире истицы вновь произошел пролив из квартиры <НОМЕР>. В результате пролива повреждены потолок и стены в зале, набухли и деформировались полки шкафа-купе.
 
 
    Для определения причин затопления квартиры истицы от <ДАТА4>, а также оценки стоимости причиненного ущерба по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая  и товароведческая экспертизы.           
 
    Согласно выводам эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причиной образования повреждений в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г.Ульяновске явилось  проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате тушения пожара, произошедшего в квартире <НОМЕР> <ДАТА2>, и в результате пролива, произошедшего <ДАТА4> из-за неудовлетворительного (неисправного) состояния сантехнических приборов и трубопроводов внутренней разводки, а также из-за халатности жильцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате проливов 11 апреля и <ДАТА4> составляет 39 086 руб.
 
    Согласно выводам эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> повреждения шкафа-купе, представленного на исследование в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе г.Ульяновска образовались в результате воздействия воды. Размер материального ущерба с учетом износа составил 15 510 руб. Ремонт мебели в данном случае нецелесообразен, стоимость восстановления будет превышать стоимость самого изделия.
 
 
    В силу ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ у суда оснований не имеется, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения. Доказательств меньшего размера ущерба, причиненного истице в результате проливов, ответчиками суду не представлено.
 
    По мнению суда, причины проливов, а также размер ущерба, определенный экспертом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также реально понесенным затратам истицей по восстановлению квартиры после пролива.
 
                При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание  заключения указанных судебных экспертиз, а также требования истицы. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями, содержат подробное описание исследования, согласуются с другими доказательствами по делу. Результаты проведенных исследований сторонами не оспариваются.
 
 
    В силу ч.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
 
    Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от <ДАТА8> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК).
 
    По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.
 
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что вина собственника жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в г.Ульяновске доказана полностью, следовательно ответственность за причиненный истице в результате проливов квартиры материальный ущерб должна быть возложены на него.
 
 
    В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что взыскание является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Как было установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является несовершеннолетний Булатов Д.О. на основании договора дарения. Его право собственности зарегистрировано <ДАТА9>, что подтверждается указанным договором дарения, свидетельством о праве собственности, сведениями из ЕГРП.
 
    Поскольку Булатов Д.О. является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, а также пролив в результате неисправности внутренних систем он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за своим имуществом.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями  приобретать и осуществлять свои гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.
 
    Из смысла данной нормы следует, что до достижения совершеннолетия данные права и обязанности возлагаются на законных представителей несовершеннолетнего. 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Таким образом, ответственность за причинный истице ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> должны нести ответчики Булатова О.Н. и Булатов О.В. в равных долях. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, ответчиками доказательств отсутствия своей вины, завышения размера причиненного ущерба не представлены.
 
    Таким образом, требования истицы Улюшевой В.В. к Булатовой О.Н., Булатову О.В., действующим в интересах своих несовершеннолетнего сына Булатова Д.О., о возмещении материального ущерба, причиненного проливами её квартиры, являются обоснованными.
 
    В пользу истицы подлежит взысканию в качестве материального ущерба, причиненного проливами квартиры от <ДАТА2> и <ДАТА4> в размере 39 086 руб.
 
    Заключением судебной экспертизы определена стоимость поврежденного шкафа-купе в размере 15 510 руб., однако истица  в данной части свои требования не увеличивала, судневправевыйтизарамкитребований (45 000 руб.) в связи с чем определяет ко взысканию стоимость шкафа-купе в размере 5 914 руб. (45 000 руб. по исковым требованиям - 39 086 руб. материальный ущерб в результате проливов).
 
    Третьи лица - собственники квартиры, которой причинен ущерб, Улюшев А.Г., Улюшев Е.А. не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истицы, поскольку они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство.
 
 
    Таким образом, исковые требования Улюшевой В.В. подлежат удовлетворению частично, в её пользу следует взыскать с ответчиков Булатовой О.Н., Булатова О.В. в долевом порядке сумму ущерба, причиненного проливами квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>г.Ульяновска, а также в результате повреждения шкафа-купе в сумме 45 000 руб.
 
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истица при подаче иска в суд уплатила госпошлину в размере 1 400 руб., требований о возмещении указанных расходов ею не заявлялись.
 
    Исковые требования истицы удовлетворены в сумме 45 000 руб., размер госпошлины при таком положении будет составлять 1 550 руб.. При подаче иска истицей госпошлины уплачена в размере 1 400 руб., связи с чем сумма госпошлины в размере 150 руб. (1550 - 1 400) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Определением суда обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истицу Улюшеву В.В., которая не произвела оплату работы судебных экспертов. Стоимость проведения данных экспертиз составляет 12 300 руб., что подтверждается счетом, сметой на выполнение экспертизы, а также ходатайством названного экспертного учреждения об оплате данной экспертизы.
 
    При таком положении с ответчиков Булатовой О.Н, Булатова О.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в пользу названного экспертного учреждения - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с ч.2 ст.85, п.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения затрат по проведению экспертизы следует взыскать 12 300 руб. в равных долях.
 
 
    При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст.123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
 
    Ответчиками дополнительных доказательств суду не представлено.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Улюшевой <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с Булатовой <ФИО2>, Булатова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Улюшевой <ФИО1> в возмещении ущерба, причиненного проливами квартиры от <ДАТА10> и от <ДАТА11> в размере 39086 руб., причиненного повреждением шкафа в размере 5 914 руб., а всего в сумме 45 000 руб. в равных долях, то есть по 22 500 руб. с каждого.
 
    Взыскать с Булатовой <ФИО2>, Булатова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в долевом порядке в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 12 300 руб., то есть по 6 150 руб. с каждого.
 
    Взыскать с Булатовой <ФИО2>, Булатова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб. в равных долях, то есть по 75 руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                         М.В. Азизова