Решение от 14 мая 2014 года №2-426/2014

    Дело 2-426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года          город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Золотаренко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стельмах Е.С. и Стельмах В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Стельмах Е.С. и Стельмах В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор со Стельмах Е.С., по которому ответчиком получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом под поручительство Стельмах В.В. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и начисленных процентов к заемщику могут применяться меры по уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка. В соответствии с п.п. 1, 2 договора поручительства поручитель отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Золотаренко С.Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчики Стельмах Е.С. и Стельмах В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив, что исковые требования они полностью признают.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд, изучив представленные доказательства и позиции сторон, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Стельмах Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом под поручительство Стельмах В.В. По условиям договора при несвоевременной оплате ежемесячного платежа, либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Обязательства по договору Стельмах Е.С. надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Поскольку ответчики признали иск, и это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска.
 
    Условия предоставления и возврата кредита Стельмах Е.С. подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).
 
    Фактическое перечисление банком денежных средств на счет Стельмах Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распоряжением о выдаче кредита (л.д. 12) и пояснениями ответчиков.
 
    Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стельмах В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Стельмах Е.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.15-18).
 
    Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности (л.д. 5-6).
 
    Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчики не представили.
 
    Проверив расчёт суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым платежам обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором условиям и процентным ставкам.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого в отдельности, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать со Стельмах Е.С. и Стельмах В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей просроченных процентов, <данные изъяты> рублей неустойки.
 
    Взыскать со Стельмах Е.С. и Стельмах В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки с каждого в отдельности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     И.С. Балуков