Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-426/2014
Дело № 2-426/2014
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Галимулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Европлан» к Гиндулиной И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Европлан» обратилось в суд с иском к Гиндулиной И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года по адресу: Свердловская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., рег. знак ***, под управлением Гиндулиной И.Р. и автомобиля C., рег. знак ***, под управлением В.Р.Л.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гиндулиной И.Р. правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю C. причинен ущерб. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «СК «Европлан»в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от *** года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме 584608 рублей. Согласно отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатковавтомобиля C. составила 283409 рублей. Гражданская ответственность Гиндулиной И.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем ООО «СК «Европлан» обратилось в указанную страховую компанию за возмещением части ущерба в сумме 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 181199 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4823 рубля 98 копеек.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Гиндулина И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращалась, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В судебном заседании установлено следующее:
*** года в *** на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., рег. знак ***, под управлением Гиндулиной И.Р., и автомобиля C., рег. знак ***, под управлением В.Р.Л..
Автомобиль C. был застрахован по риску «Ущерб» на основании договора, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «СК «Европлан», что подтверждается полисом № от *** года. Срок действия договора страхования с *** года по *** года.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гиндулиной И.Р., которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожное покрытие и метеорологические условия, допустила вынос транспортного средства на встречную полосу, что подтверждается справкой о ДТП от *** года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года.
В результате ДТП автомобиль C. получил механические повреждения, что также подтверждается материалами дела. Согласно заключению ООО «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 433141 рубль 57 копеек. Согласно отчету ООО «РИНГ-М» рыночная стоимость автомобиль C. составляет 598313 рублей. При указанных обстоятельствах проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным. Согласно страховому акту № от *** года сумма страховой выплаты составляет 584608 рублей. *** года истец произвел в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 584608 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от *** года. В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел в порядке суброгации право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, то есть к Гиндулиной И.Р.. Согласно отчету ООО «РИНГ-М» стоимость годных остатков автомобиля C. составляет 283409 рублей. Установлено, что гражданская ответственность Гиндулиной И.Р. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Из искового заявления следует, что *** года истец обратился за возмещением части ущерба в размере 120000 рублей к ОАО «Страховая группа «МСК». Сумма не возмещенного вреда составила 181199 рублей (584608-283409-120000), что и предъявлено ответчику. Заявленное к ответчику требование является правомерным, поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 181199 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4823 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Европлан» к Гиндулиной И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гиндулиной И.Р. в пользу ООО «СК «Европлан» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 181199 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4823 рубля 98 копеек. Всего взыскать 186022 (сто восемьдесят шест тысяч двадцать два) рубля 98 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Альшевская
