Решение от 05 августа 2014 года №2-426/2014

Дело № 2-426/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
 
    при секретаре Улановой Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Шеметова В.Г. (по доверенности),
 
    ответчика Ермолиной Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Шеметова В.Г., действующего на основании доверенности в интересах Леоновой Е.П., к Ермолиной Е.Б., Ермолину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то обстоятельство, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса п.Приаргунск Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) выдал ответчикам Ермолиной Е.Б. и Ермолину Ермолину А.А. (заемщики) кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на расчетный счет.
 
    Исполнение обязательств заемщиков обеспечивался поручительством матери истицы ФИО1.
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчиками, в апреле 2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ответчикам и поручителям, в том числе ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    Ингодинский районный суд г.Читы решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исковому заявлению взыскал солидарно с Ермолиной Е.Б., Ермолина А.А., ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей 83 коп. В отношении матери истицы, ФИО1, службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    За период с октября 2010 г. по август 2012г. по месту работы матери истицы ФИО1 в <данные изъяты> из ее заработной платы было удержано по исполнительному листу <данные изъяты> рублей.
 
    Осуществлялось удержание по исполнительному листу с пенсии матери истицы Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонным). Так, с 01 ноября 2011 г. по 31 мая 2014 г. удержано <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО1 умерла, её наследником по закону является истица Леонова Е.П..
 
    Истица после смерти матери неоднократно звонила ответчикам с просьбой вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, которую заплатила за ответчиков ее мать в ОАО «Россельхозбанк», однако последние ссылаются на возникшие у них материальные трудности, обещают долг отдать когда появятся деньги. В последнее время ответчики избегает контактов с истицей, на телефонные звонки не отвечают.
 
    Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истицы в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шеметов В.Г. уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму выплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной, за выдачу доверенности и оказание юридических услуг, взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Ответчик Ермолина Е.Б. исковые требования в части выплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей признала, с остальной частью исковых требований не согласна, просила в данной части в иске отказать.
 
    Ответчик Ермолин А.А. в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства, не представил суду сведений об уважительности неявки, о месте и времени слушания дела уведомлен, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Шеметова В.Г., ответчика Ермолину Е.Б., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как следует из материалов дела ответчики Ермолина Е.Б., Ермолин А.А. получили в ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось поручительством ФИО7, ФИО1 (л.д.10-19). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолиной Е.Б., Ермолина А.А., ФИО7, ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23). Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении поручителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Поручителем ФИО1 исполнены обязательства за должников Ермолину Е.Б. и Ермолина А.А., с неё в счет погашения кредитной задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25). Наследником по закону к её имуществу является Леонова Е.П., что подтверждается информацией нотариуса (л.д.36).
 
    Принимая во внимание, что факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно выплаченной суммы в счет погашение кредита подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
 
    Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
 
    Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков не было.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истец в суде уменьшил исковые требования, поэтому при цене иска в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, кроме того по требованиям неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда истцу отказано, поэтому расходы по государственной пошлине в этой части не подлежат возмещению истцу.
 
    Исковые требования имущественного характера удовлетворены, следовательно с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией на оплату юридических услуг и расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Всего взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Сумма излишне оплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и подлежит возврату из бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ермолиной Е.Б., Ермолина А.А. в пользу Леоновой Е.П. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Леоновой Е.П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись
 
 
Копия верна: судья В.В.Помигуев
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2014 года