Решение от 25 апреля 2014 года №2-426/2014

№ 2-426/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
 
    при секретаре Сницаренко О. А.,
 
    с участием: истца – Белоненко И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоненко И.Г. к Долбина В.И. о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белоненко И.Г. обратилась в суд к ИП Долбину В.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Долбину В.И. на должность начальника юридического отдела. При приеме на работу с нею заключен трудовой договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ до настоящего времени не выплачена.
 
    В судебном заседании Белоненко И.Г. исковые требования поддержала, просила взыскать с ИП Долбина В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Долбину В.И. на должность начальника юридического отдела. В трудовом договоре ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. ИП Долбин В.И. на ее имя выдал доверенность на представление его интересов во всех органах и учреждениях, в том числе в суде. Размер задолженности подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ИП Долбиным В.И.
 
    Ответчик Долбин В.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФИО6, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовыми договором.
 
    Факт работы истца у ИП Долбина В.И. подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записью в трудовой книжке.
 
    Так, согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Белоненко И.Г. принята на работу к ИП Долбину В.И. на должность начальника юридического отдела, постоянное место работы работника – <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Орска.
 
    В трудовом договоре работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты>
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Белоненко И.Г. установлен оклад в размере <данные изъяты>
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ИП Долбиным В.И., Белоненко И.Г. за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по заработной плате перед Белоненко И.Г. за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты>
 
    Согласно № трудового договора, заключенного между сторонами, срок выплаты заработной платы – 30 число каждого месяца.
 
    Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед работником по заработной плате.
 
    Суд берет за основу доводы истца, ответчик возражений не представил.
 
    С ИП Долбина В.И. в пользу Белоненко И.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Долбина В.И. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
 
    К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
 
    Данный вывод подтверждается положением п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает ограничения процессуальных прав работника по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.
 
    Кроме того, Белоненко И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Долбина В.И. процедуры наблюдения.
 
    Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Белоненко И.Г. к Долбина В.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Долбина В.И. в пользу Белоненко И.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев – за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Долбина В.И. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     Швецова Н.А.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2014 г.