Определение от 19 июня 2014 года №2-426/2014

    Дело №2-426/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 июня 2014 года Липецкая область п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора о кредитной карте № 5268393835836656,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора о кредитной карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОАО «ОТП Банк» кредитную карту с лимитом в сумме 35200 руб. При этом кредитный договор в установленном законом порядке сторонами не заключался. Информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах ему предоставлено не было, что, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. О том, что банк в одностороннем порядке заключил договор, ФИО1 узнал из выписки по банковской карте. На него, помимо уплаты процентов за полученную денежную сумму, была возложена обязанность и по оплате иных выплат и комиссий, о которых ему не известно. В настоящее время ФИО1 осуществил возврат долга и оплатил сумму в размере 17996,55 руб. Согласно выписки с лицевого счета банком были удержаны: комиссия за обслуживание кредита в сумме 1188 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 2610 руб.; комиссия за направление смс-сообщений в сумме 708 руб.; проценты в сумме 12151,58 руб.; плата за пропуск минимального платежа в сумме 500 руб. Указанные суммы были предоставлены в кредит, тем самым возлагая на заемщика дополнительные расходы. Банк лишил ФИО1 возможности на свободное волеизъявление при осуществлении своих гражданских прав, несоответствующих действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к банку с претензией о возмещении незаконно удержанных сумм. Ответа на обращение от ОАО «ОТП Банк» в адрес истца не поступило. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате денежных средств, в связи с их незаконным удержанием. Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Просит признать недействительным кредитный договор по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 357,58 руб. между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» из расчета: 39200 руб. – сумма основного долга, 17157,58 руб. – сумма процентов, штрафов и комиссий; расторгнуть кредитный договор по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк»; применить последствия недействительности сделки по кредитному договору по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в его пользу неустойку в размере 56357,58 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора о кредитной карте, было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора о кредитной карте № 5268393835836656, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская