Решение от 31 июля 2013 года №2-426/2013

 
    Дело №2-426/2013                 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2013    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года                             г.Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи: Чайка О.Н.
 
    при секретаре Бударагиной Л.В.
 
    с участием помощника прокурора города Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.
 
    представителя ответчика Горбунова С.В.
 
    представителя третьего лица Кураповой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Репкиной Т.А. к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования «Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор города Кировска, действующий в интересах Репкиной Т.А., обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования «Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» (далее по тексту – ГАОУ МО ДОД «Кировская СДЮСШОР») о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы в сумме ... и денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что в марте, апреле и мае 2013 года ответчиком, работником которого является истец Репкина Т.А., производилось начисление заработной платы без учёта требований закона, регламентирующего повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, в связи с чем, были нарушены права истца, выразившиеся в неполучении последней заработной платы в оспариваемый период в полном объёме.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Репкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ГАОУ МО ДОД «Кировская СДЮСШОР» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что учреждение в трудовых правоотношениях осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, которым предусмотрено установление размера минимальной заработной платы с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации), а именно действующим в период спорных правоотношений Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключённым между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области». Региональная минимальная заработная плата (... рублей) почти в два раза превышала федеральный минимальный размер оплаты труда (... рублей) в 2013 году. Размер минимальной заработной платы, установленный с 01.07.2013 составляет – ... рублей, также значительно превышает действующий минимальный размер оплаты труда (... рублей). В размер минимальной заработной платы входят доплаты и надбавки стимулирующего характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Данный размер минимальной заработной платы применялся учреждением при исчислении заработной платы истцу. Считает, что исчисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями федерального законодательства.
 
    Представитель третьего лица – МКУ «Управление образования г. Кировска» в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал, пояснив, что заработная плата истца за май, апрель и май 2013 года составляла не менее минимальной заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате, следовательно, действиями ответчика права истца не нарушены.
 
    В соответствие с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшему норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года в сумме ... рублей в месяц.
 
    В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
 
    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
 
    В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Репкина Т.А. работает по трудовому договору №... от 01.01.2009 в ГАОУ МО ДОД «Кировская СДЮСШОР» в должности рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (копия трудового договора от 01.01.2009, копия трудовой книжки истца).
 
    Между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» заключено Соглашение от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», согласно которому минимальная заработная плата в Мурманской области с 01 января 2011 года установлена в размере ... рубля, с 01 января 2012 года – ... рублей, с 01 марта 2013 года по 30 июня 2013 года – ... рублей, с 01 июля 2013 года – в сумме ... рублей.
 
    На основании пункта 4.1. Соглашения, последнее действует, в том числе, в отношении работодателей – государственных областных учреждений Мурманской области, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.
 
    Исходя из установленного истцу должностного оклада в сумме ... рубля, процентных надбавок от оклада – районного коэффициента (50%), за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (80%), Репкиной Т.А. начислена заработная плата, в том числе: за март 2013 за фактически отработанное время (25 дней) в сумме ..., с учётом доначисленной заработной платы в сумме ... до минимальной заработной платы в сумме ...; за апрель 2013 года за фактическое отработанное время (26 дней) в сумме ... с учётом доначисленной заработной платы в сумме ... до минимальной заработной платы в сумме ... В мае 2013 года истцу начислена заработная плата в сумме ... за фактически отработанное время (24 дня), с учётом доначисленной заработной платы в сумме ... до минимальной заработной платы в сумме ... рублей.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себе все элементы, будет меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
 
    Международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Суд соглашается с доводами прокурора г.Кировска о том, что ответчиком начисление заработной платы истцу производилось с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, и, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Доводы ответчика, а также представителя третьего лица в том, что доплата к заработной плате истца должна производится, исходя из размера минимальной заработной платы по Мурманской области установленной Соглашением Правительства Мурманской области, Обюлсофпрофа, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», суд полагает необоснованными, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленному прокурором расчёту, исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... рублей, с учётом районного коэффициента, применяемого ответчиком (50%) и северной надбавки (80%) минимальная заработная плата составляет ...
 
    Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истцу Репкиной Т.А. за март 2013 (без вычета налога на доходы физических лиц) составит ...
 
    Таким образом, в нарушение 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была произведена выплата заработной платы в полном объёме истцу в оспариваемый период (март, апрель, май 2013 года), что составляет задолженность в указанных размерах и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица в той части, что методика расчёта прокурора размера минимальной заработной платы не основана на законе, судом во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате в полном объеме в размере, который определен федеральным законодателем как минимум денежных средств, гарантированный работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.
 
    Вместе с тем, указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд полагает завышенным - несоразмерным степени вины ответчика, в связи с чем, считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Репкиной Т.А. к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования «Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования «Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» в пользу Репкиной Т.А, задолженность по заработной плате без учёта подоходного налога за март 2013 года в сумме ..., за апрель 2013 года в сумме ..., за май 2013 в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В иске Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Репкиной Т.А, к Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования «Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» о взыскании морального вреда в сумме ... рублей – отказать.
 
    Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования «Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      О.Н. Чайка