Решение от 06 сентября 2013 года №2-426/2013

    Дело №2-426/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 сентября 2013 года                             г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи     Недобор С.Н.
 
    с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,
 
    истца                                  Вольвач С.Н.,
 
    ответчика                                 Степанова Р.М.,
 
    представителя ответчика Михайленко В.И.
 
    при секретаре         Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвач Светланы Николаевны к Степанову Радию Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вольвач С.Н. обратилась в суд с иском к Степанову Р.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, она вместе с мужем 18 входили в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, принадлежащий ответчику. Подойдя к двери, ведущей в торговый зал магазина, она поскользнулась на образовавшейся наледи на кафельном полу у двери и упала с высоты собственного роста на пол на правый бок. Она очень больно ударилась о пол правым бедром и правой рукой. На автомобиле «Скорая помощь» она была доставлена в приемный покой Карасукской ЦРБ, где дежурный врач поставил предварительный диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб спинного мозга? Услышав это от врача, она подумала, что серьезных последствий от падения не наступило, поэтому от госпитализации отказалась. Но дома боли в области поясницы, в правом бедре, правой руке не проходили, а только усиливались. При повторном обращении в больницу у неё были обнаружены закрытый неконсолидированный краевой перелом головки правой лучевой кости и закрытый консолидированный перелом нисходящей ветви лонной кости справа. Судебно-медицинский эксперт не исключает возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (при ударе о кафельный пол) и расценил их по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью. Её падение и получение средней тяжести вреда здоровью стало следствием несоблюдения администрацией супермаркета «<данные изъяты>» элементарных мер предосторожности в зимний период: образовавшаяся у входной двери в торговый зал наледь не была убрана, либо прикрыта противоскользящими средствами или материалами. В результате травмы она перетерпела острую, длительную физическую боль, которая преследует её до сих пор, долгое время лечилась в Карасукской ЦРБ, не могла самостоятельно передвигаться, в правой руке не окончательно восстановилась сгибательная функция и сила сжатия кисти, на этом фоне она перенесла нервный срыв, что потребовалось дополнительное вмешательство врачей. Она испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в связи с полученной травмой она понесла материальный ущерб: по рецептам врачей для лечения травмы, ею были куплены медикаментозные средства на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачено обследование в АНО «Клиника НИИТО» <адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата бензина для следования в <адрес> и обратно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата услуг суд.- мед. эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик отказался, на предъявленную претензию ответа не получено.
 
    На основании ст.ст.151,1064,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги.
 
    В судебном заседании истец Вольвач С.Н. увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на бензин для поездки на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суду пояснила, что экспертом уточнено название диагноза, по сообщению эксперта лечение еще предстоит длительное, ей даны рекомендации, сгибательная функция руки постепенно восстанавливается. Дополнительно ей для лечения врач назначал лекарства для суставов и восстановления костной системы и обезболивающие лекарства. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что падение произошло по вине собственника магазина Степанова, который не обеспечил безопасное нахождение в магазине людей в зимний период. Из магазина её увезли на скорой помощи, в больнице сделали неудачные снимки. Так как в больнице за ней было некому ухаживать, её также на скорой отвезли домой, посоветовали лежать и обратиться к неврологу. Она не вставала пять недель, невролог сказал лежать. Она ходила в туалет на пеленки, под себя, т.к. судно не могли подложить. Ей было страшно, жутко, обидно, она постоянно думала о том, будет ли вообще ходить. Она надеялась, что хозяин магазина хотя бы позвонит, узнает о её здоровье. Вся семья за ней ухаживала, она постоянно лежала на спине, на бок не могла повернуться. После праздников невролог посоветовала взять коляску и ехать в больницу. После рентгена установили, что есть переломы 3-хнедельной давности, назначили лечение. Её кормили и поили с ложки, правая рука не работала. Пока она лежала, у неё поднималась температура, держалась неделю, потом она заново училась ходить. Ей назначили антидепрессанты, благодаря которым она пришла в себя морально. Перед выходом на улицу, у неё начиналась паника, она не могла идти, в магазины не заходила, её оставляли в машине, потом стали заводить и потихоньку приучать. Одна она до сих пор не может ходить, так как чувствует страх, хромота осталась до сих пор. Сейчас муж убирается в квартире, есть она не может готовить, только если кто-то почистит картошку, стирать не может. После её падения в тамбуре была постелена дорожка, а на момент падения был кафельный пол. Обследование в НИИТО она проходила по направлению за плату, так как не является льготником.
 
         В судебном заседании ответчик Степанов Р.М. исковые требования Вольвач С.Н. не признал, суду пояснил, что его вины в падении истца нет. Данный магазин принадлежит ему, он является предпринимателем и арендует помещение под магазин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, чтобы закрыть магазин и увидел, что истец лежит на полу, рядом стоит ее муж. Он у продавцов попросил подушку для истца, муж вызвал скорую помощь. К приезду скорой помощи он заранее открыл двери, так как подумал, что истцу нужна будет транспортировка. При разговоре муж истца обмолвился, что у истца проблемы с позвоночником и через два дня они собирались в больницу в <адрес>. После приезда скорой помощи он помог грузить истца, которую увезли в больницу. Последствиями падения он не интересовался, так как была новогодняя суета, все требования им были выполнены. Он постелил при входе коврик, и постоянно стелили картон. В магазине двойные двери, помещения отапливаются, сугробов в помещениях нет. Он сам лично убирает крыльцо магазина, посыпает солью. Если бы этот случай произошел на крыльце, была бы его вина, но не в тамбуре магазина. Факт падения камерами не зафиксирован, он падения не видел, видел только, что истец лежала в тамбуре его магазина. Он лично не видел, были ли у истца переломы, как он понял, два перелома случились у истца позже. Факт получения переломов в его магазине ДД.ММ.ГГГГ он оспаривает. Истец могла упасть от того, что оступилась, никакой наледи в тамбуре магазина нет, это отапливаемая площадь. Картон стелили, чтобы грязь оставалась в коридоре. Пол в тамбуре моют, но редко. После падения истца он постелил дорожку, так как захотел, чтобы не было проблем. У истца на подошве обуви могла образоваться наледь, отчего она могла на кафеле поскользнуться. Нуждаемость истца в лекарствах, которые прописал врач, он не оспаривает, также не оспаривает стоимость бензина для поездок в <адрес>, оспаривает свою вину в возникновении у истца таких проблем. Факт падения истца ответчик то оспаривал, то нет на протяжении всего рассмотрения дела.
 
        Представитель ответчика Михайленко В.И. поддержал доводы ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Вольвач С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В судебном заседании установлено, что ответчик Степанов Р.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи и свидетельством о постановке на учет (л.д.69,69). Ответчик арендует помещение в <адрес> у ОАО «ЖТК» под размещение магазина, что подтверждается договором аренды, справкой ОАО «ЖТК» (л.д.74-84). Согласно договору аренды (п.3.2.6) арендатор обязуется обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) для обеспечения их нормального функционирования недвижимого имущества, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества (л.д.76). Ответчиком не оспаривается факт нахождения истца в его магазине, который имеет адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и факт вызова скорой помощи истцу, а также нахождение истца на полу тамбура магазина. Истцом указан адрес <адрес>, которая пересекает <адрес>. В судебном заседании установлено, что событие имело место именно в минимаркете «<данные изъяты>», что подтверждают стороны и подтверждается фотографиями, представленными обеими сторонами (л.д.6-8,70-73).
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вольвач С.Н. совместно с супругом пришла в минимаркет «<данные изъяты>», где в тамбуре у входа в основной зал магазина поскользнулась на кафельном полу и упала. В результате падения Вольвач С.Н. получила повреждения, не диагностированные при первичном обращении за медицинской помощью: закрытый поперечный перелом ветви седалищной кости справа без смещения фрагментов и закрытый внутрисуставной краевой перелом головки правой лучевой кости с умеренным смещением фрагмента. На момент подачи иска у Вольвач С.Н. имел место закрытый неконсолидированный внутрисуставной краевой (оскольчатый) перелом головки лучевой кости правого локтевого сустава со смещением фрагмента, подвывих лучевой кости в правом локтевом суставе кнаружи и закрытый консолидированный перелом нижней ветви седалищной кости справа. На момент освидетельствования произошла консолидация перелома головки правой лучевой кости в положении умеренного латерального подвывиха краевого фрагмента, обуславливающего умеренно выраженную сгибательно-разгибательную контрактуру (ограничение сгибания-разгибания) данного сустава. Указанные повреждения и их последствия состоят в прямой причинной связи с падением Вольвач С.Н. с высоты собственного роста, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Астено-депрессивный синдром, диагностированный у Вольвач С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинно-следственной связи с падением Вольвач С.Н. не состоит, однако травма от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с длительным лечением переживания потерпевшей могли обусловить срыв компенсации имеющейся у неё патологии (вторичная генерализованная церебральная вегетативная дистония, пароксизмальное течение, психо-эмоционального и соматического генеза) и явиться одной из причин развития астено-депрессивного синдрома. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.117-125), показанием свидетелей 27., указавшего на падение в тамбуре минимаркета «<данные изъяты>» его супруги, 17, 20, а также 16 и 15, видевших, что Вольвач лежала на полу в тамбуре. При этом свидетель 28 видела, как данная женщина до того как оказаться на полу, спокойно шла по тамбуру, разглядывая коляски, без признаков болезни.
 
        Судом также установлено, что в тамбуре при входе в него с улицы имелся коврик, после которого на кафельном полу лежал картон от коробки до середины тамбура от коврика, после чего до двери входа в основной зал магазина (около 1,5 метров) был только кафельный пол. Данные обстоятельства подтвердили свидетели 15, 16, которые являются работниками данного магазина. Свидетель 17 суду пояснил, что пол в тамбуре был скользкий, когда он приезжал по вызову скорой помощи за Вольвач С.Н. Также свидетель 20 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был в данном магазине и также поскользнулся в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине в тамбуре уже была постелена дорожка. Факт наличия в тамбуре магазина кафельного пола подтверждается и фотографиями (л.д.71-73). Согласно фототаблицы, представленной истцом (л.д.7-8) на полу постелена дорожка. Как указали в судебном заседании свидетели 20, 23, а также истец и ответчик, дорожка в тамбуре была постелена после падения Вольвач С.Н. Согласно краткосрочному прогнозу (л.д.93) с 14 по ДД.ММ.ГГГГ сохранялась аномально холодная погода со среднесуточной температурой воздуха -32,-37 градусов Цельсия, в дневное время от -23,-28 до -32,-37 градусов Цельсия.
 
        Пунктом 6.1 ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 года №61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. В примечании к перечню мероприятий по уборке и уходу указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы – сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.
 
        Согласно п.6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.
 
        Суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика Степанова Р.М., который, будучи арендатором помещения и владельцем минимаркета «<данные изъяты>» не произвел обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечил безопасность прохода в основной торговый зал. Незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истца подвергалось недопустимому риску.
 
         Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на истце) и вину причинителя вреда (бремя доказывания отсутствия вины на ответчике).
 
    Довод ответчика о том, что истица могла оступиться, является предположением и не подтвержден доказательствами. Довод ответчика о том, что не установлено место падения, не соответствует действительности и опровергается доказательствами по делу, указанными выше, подтверждающими что падение произошло возле входа в основной зал минимаркета «Игрушка» в тамбуре на кафельном полу. Довод об отсутствии свидетелей опровергается показаниями свидетелей 23, который видел падение, свидетеля 29, видевшей, как Вольвач спокойно шла, а затем уже лежала на полу и слышавшей возмущения Вольвача о скользком полу, свидетеля 30 и пояснениями самого ответчика, видевших, что Вольвач лежала на полу. Довод ответчика об отсутствии его вины, ничем не подтвержден. Довод ответчика о том, что Вольвач получила переломы позднее, опровергается заключением экспертов №.
 
    Довод ответчика о произведении мытья пола в тамбуре опровергается показаниями свидетеля 31. Довод о невозможности образования наледи в тамбуре в связи с наличием центрального отопления, не влияет на выводы, сделанные судом, ввиду установления факта наличия скользкого кафельного пола в тамбуре магазина при входе в основной торговый зал в момент падения истца.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истца в минимаркете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не по вине индивидуального предпринимателя Степанова Р.М., а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, не имеется.
 
        Довод Степанова о том, что свидетели со стороны истца дают неправдивые показания ввиду наличия дружественных отношений с семьей Вольвач, ничем не подтвержден, показания свидетелей 20 и 32 не противоречат как пояснениям сторон, так и показаниям других свидетелей.
 
    Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Материальный ущерб, понесенный истцом в связи с падением, состоит из затрат на лекарства: мидкальцик на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.48,-49), Кальций-Д3 Николед на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50-51), Седал-М, Терафлекс на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.52-54), Феварин на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55-58), Актовегин, Комбилипен, Кеторол, Алфлутоп, Бонвива, шприцы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.134-135,138-140); из затрат на медицинское обследовании в клинике НИИТО на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.46-47); затрат на поездку на обследование в клинику НИИТО и в экспертное учреждение для осмотра (л.д.59-60,132-133) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; затрат на получение акта судебно-медицинского обследования (л.д.33) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.61).
 
    Все, указанные выше лекарственные средства назначались истице в связи с лечением повреждений, полученных при падении, а также в связи с возникновением астено-депрессивного синдрома, который возник в связи с переживаниями, связанными с длительным лечением. Нуждаемость Вольвач С.Н. в данных лекарственных препаратах подтверждается её медицинской картой, где имеются назначения врача (копии имеются в материалах дела), рецептами, а также заключением экспертов №, где указано на необходимость принятия истцом препаратов кальция, обезболивающих и других лекарствах. Необходимость лечения астено-депрессивного синдрома и его возникновение подтверждены медицинской документацией, заключением экспертов № а также показаниями врача-невролога 19 Нуждаемость истца в проведении обследования в клинике НИИТО подтверждается медицинской документацией, направлением, показаниями врача-невролога 19, которая также подтвердила и отсутствие у истца каких-либо оснований для получения обследования руки бесплатно, так как одна свободная квота была использована на обследование позвоночника истца в связи с травмой. Таким образом, фактически при ожидании квоты истица была лишена возможности получить помощь качественно и своевременно, в связи с чем прошла обследование платно, и расходы подлежат взысканию с ответчика. Стоимость всех лекарственных препаратов и обследования подтверждена документально.
 
    Таким образом, судом было установлено, что лечение и обследование производилось истцом в связи с полученными повреждениями, истец нуждалась в данных видах помощи и не имела оснований для получения этой помощи бесплатно.
 
    Ответчик и его представитель не предоставили суду никаких возражений по поводу объема и видов оказанной истцу помощи, не возражали и против суммы расходов на бензин, понесенных истцом в связи с поездкой в клинику НИИТО на обследование ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поездкой на осмотр экспертами ДД.ММ.ГГГГ, затрат на получение акта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает физические страдания истца, связанные с обездвижением на период до 5 недель и связанные с отсутствием движения неудобства: невозможность самостоятельно выполнять гигиенические процедуры, питаться, ходить в туалет; физические страдания, связанные с болью от повреждений костей, среднюю тяжесть вреда здоровью, установленную заключением эксперта, длительность лечения и реабилитации (до настоящего времени здоровье истца не восстановилось). Суд также учитывает нравственные страдания истца, связанные с отсутствием движения длительное время, в том числе и на новогодние праздники, осознанием своей беспомощности и уходом за ней членов семьи, возраст и индивидуальные особенности истца, у которой на фоне имеющейся патологии возник астено-депрессивный синдром, потребовавший отдельного лечения. При взыскании морального вреда суд также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
 
    На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.62) и расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.131), а всего <данные изъяты> рублей. При этом расходы на оказание юридической помощи суд находит разумными.
 
    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Вольвач С.Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Степанова Радия Михайловича в пользу Вольвач Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать со Степанова Р.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
         Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР