Решение от 17 июля 2013 года №2-426/2013

    Дело № 2-426 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н. П.,
 
    при секретаре Бугаенко И.В.,
 
    с участием: представителя истца Шапошник И.Ф. - Костюк Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошник И.Ф. к ООО «Росгосстрах», Гапоненко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций.
 
    Установил :
 
    08 марта 2013 года в 17 часов 45 минут на ул. Маяковского в г. Алексеевка произошло ДТП, участниками которого являются Шапошник И.Ф., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Королла» рег.знак № ..., и Гапоненко И.В., управлявший автомобилем ВАЗ -21074 рег. номер № ..., собственником которого он же и является. Виновным в аварии в административном порядке признан Гапоненко И.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ -21074 рег. номер № ... застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Тойот-Королла» получил механические повреждении, стоимость которых по отчету ООО «Русская оценка» от 18 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Русская оценка» от 18 апреля 2013 года. ООО «Росгосстрах» выплатило Шапошник И.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано иском Шапошник И.Ф., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по копированию документов- <данные изъяты>,расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы на представителя -<данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ставит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. С Гапоненко И.В. взыскать сумму материального ущерба – <данные изъяты> и расходы по гос. пошлине.
 
    В судебном заседании представитель истца Шапошник И.Ф. - Костюк Н.В. исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» по Белгородской области в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Гапоненко И.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 08 марта 2013 года в 17 часов 45 минут на ул. Маяковского в г. Алексеевка произошло ДТП, участниками которого являются Шапошник И.Ф., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Королла» рег.знак № ..., и Гапоненко И.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -21074 рег. номер № ..., в результате чего автомобилю «Тойота-Королла» причинены механические повреждения.
 
    Виновным в аварии признан Гапоненко И.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Гапоненко И.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2013 года установлена вина Гапоненко И.В. нарушении п.п. 9.10 ПДД и он привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данных о том, что Гапоненко И.В. оспаривал свою вину в ДТП не имеется.
 
    Так же отсутствуют сведения о наличии вины в действиях Шапошник И.Ф.
 
    В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Тойота-Королла», рег.знак № ..., является Шапошник И.Ф., он же в момент ДТП управлял автомобилем.
 
    Из справки о ДТП от 08.03.2013 года, данных административного материала, страхового полиса ОСАГО от 18.01.2013г., следует, что собственником автомобиля ВАЗ -21074, рег. номер № ..., является Гапоненко И.В. который и управлял им в момент ДТП.
 
    В результате аварии автомобилю «Тойота-Королла», рег.знак № ... принадлежащему Шапошник И.Ф. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21074, рег. номер № ..., принадлежащим Гапоненко И.В.застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис № ... срок действия с 18.01.13 г. по 17.01.14 г.).
 
    Истец обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы и страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт ООО «Росгосстрах».
 
    Истец оспаривает сумму страхового возмещения, указывая, что размер ущерба занижен.
 
    В доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю им был представлен отчет ООО «Русская оценка» № ... от 08.03.2013 года.
 
    Поскольку материалы выплатного дела, несмотря на запрос суда, так и не были предоставлены, суд не имеет возможности установить каким образом(исходя из каких повреждений, каких цен, стоимости) истцу была рассчитана сумма страхового возмещения.
 
    Согласно отчета ООО «Русская оценка» № ... от 08.03.2013 г., размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>, который складывается из стоимости запасных частей подлежащих замене, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов. Утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты>.
 
    Отчет составлен на основании акта осмотра аварийного автомобиля от 07.04.2013 года специалистом данной организации, где отражены все имевшиеся у автомобиля аварийные повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, зафиксированные при осмотре специалистом ООО «Русская Оценка», практически соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», которые были взяты за основу при определении страховой компанией суммы страхового возмещения. Дополнительно специалистом ООО «Русская Оценка » в осмотр включены следующие повреждения : пола кузова левый средний- нарушение геометрии; двигателя стеклоподъемника левой передней двери- деформация корпуса ;двигатель замка левой передней двери не работает; направляющая стекла опускного передней левой двери- деформация; петли задней левой двери- деформация верхней и нижней.
 
    Как пояснил допрошенный в качестве специалиста С., проводивший осмотр аварийного автомобиля истца при осмотре аварийного автомобиля истца имелись повреждения, которые не были отражены в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», но они связаны с ДТП. Эти повреждения он указал в акте осмотра и сделал их фотографии. Повреждения двигателя стеклоподъемника, двигатель замка левой передней, направляющей стекла опускного, деформация петлей задней левой двери – относятся к внутренним механизмам передней левой двери, дверь имеет существенные повреждения и повреждены ее механизмы. Эксперт ЗАО «Технэкспро» на повреждение механизмов не обратил внимания. Из-за деформации левого порога кузова, произошла в этом месте деформация пола кузова, что видно при осмотре днища машины, что не было сделано специалистом ЗАО «Технэкспро».
 
    Имеющиеся в отчете ООО «Русская оценка» № ... и представленные в судебном заседании фотографии подтверждают наличие повреждений автомобиля отраженных в акте осмотра специалистом ООО «Русская оценка».
 
    Ответчики не оспаривают, что зафиксированные в акте осмотра ООО «Русская Оценка » повреждения связаны с ДТП, имевшим место 08.03.2013 года.
 
    Отчет ООО «Русская Оценка» содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным, составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности и на основании акта осмотра аварийного автомобиля.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Русская Оценка», является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Отчет ООО «Русская Оценка » соответствует требованиям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утв. Постановлением Правительства РФ № ... от 24.04.2003 года.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, что указанные в отчете ООО «Русская Оценка » стоимость деталей, узлов, материалов, работ включена излишне, либо завышена и не соответствует возможным реальным затратам по их проведению и действительному ущербу.
 
    Заключение об оценке и сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается.
 
    Таким образом, при расчете суммы материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца, за основу следует брать отчет ООО «Русская Оценка ».
 
    В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, но со страховой компании в пределах максимально возможной суммы страхового возмещения –<данные изъяты>, а в оставшейся части с виновного лица.
 
    Исходя из того, что страховой компаний была выплачена сумма страхового возмещения –<данные изъяты>, то оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), который подлежит возмещению истцу.
 
    Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля превышает максимально возможную сумму страхового возмещения, то сумма ущерба -<данные изъяты>, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с виновного лица- Гапоненко И.В.
 
    Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ и, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III «Закона о защите прав потребителей» с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения « Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Таким образом, в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика штраф в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг и компенсацию морального вреда.
 
    Досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения до размера определенному по отчету ООО «Русская Оценка », с приложением самого отчета была направлена истцом ответчику ООО «Росгосстрах» и получена 30.04.13 года. Однако, законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, его обращение было проигнорировано, страховая компания на его претензию мотивированный ответ не дала.
 
    Вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку истец волновался, переживал, испытывал определенные неудобства обращаясь к ответчику с требованиями об урегулировании спора, защищая свои права во внесудебном и судебном порядке.(ст. 15 Закона).
 
    Из содержания ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>.
 
    Расходы по расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>, составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по направлению в страховую компанию досудебной притензии-<данные изъяты>, на отправку телеграмм с извещением об осмотре аварийного автомобиля, копированию документов -<данные изъяты>, (поскольку документы предоставляются в суд в копиях по числу лиц участвующих в деле), признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ. Указанные выше расходы подтверждаются документально.
 
    Расходы по расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>, составлению доверенности <данные изъяты>, копированию документов -<данные изъяты>, подлежат взысканию в равных долях с двух ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Гапоненко по <данные изъяты>, т.к.соотносятся с требованиями, заявленными к обеим ответчикам.
 
    Расходы по направлению в страховую компанию досудебной притензии-<данные изъяты>, на отправку телеграммы с извещением об осмотре аварийного автомобиля- <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Так же с Гапоненко взыскиваются расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля оценщиком- <данные изъяты>.
 
    Расходы по оказанию помощи представителя подтверждаются квитанцией и подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений, объемом работы, выполненной представителем.
 
    Расходы взыскиваются в равных частях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, т.к. предъявленные к 2-м ответчикам требования удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать гос. пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    По требованиям, предъявленным к Гапоненко И.В. уплаченная сумма гос.пошины, компенсируется истцу данным ответчиком в полном объеме.
 
    С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процент, как это предусматривает ст. 395 ч.1 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Шапошник И.Ф. к ООО «Росгосстрах», Гапоненко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций, признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шапошник И.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по копированию документов- <данные изъяты>, расходы на представителя -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гапоненко И.В. в пользу Шапошник И.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по копированию документов- <данные изъяты>, расходы на представителя -<данные изъяты>, расходы по гос.пошлине – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шапошник И.Ф. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка »Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течении месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 23.07.13г. путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья -подпись- Чуприна Н.П.