Решение от 16 мая 2013 года №2-426/2013

    Дело № 2- 426/2013                                                                                          16 мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Дышлевич О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Овчарова В.В. к Дышлевич О.М. о взыскании выплаченных средств по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овчаров В.В. обратился в суд с иском к Дышлевич О.М. о взыскании выплаченных средств по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дышлевич О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дышлевич О.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик была обязана возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренными кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между Банком и им был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №, с него, ответчика и второго поручителя ФИО1 по решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда и выданного на основании него исполнительного листа, из получаемой им пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в качестве частично исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оказанную ему юридическую помощь за составление искового заявления.
 
    Истец Овчаров В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Дышлевич О.М. в судебном заседании не оспаривая размер удержанного у истца долга по кредитному договору и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с иском не согласна, так как из ее заработной платы также производилось удержание взысканного долга по кредитному договору и истцу было известно для каких целей брался кредит.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дышлевич О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик со своей стороны обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.
 
    В обеспечение основного обязательства по кредитному договору № были заключены договора поручительства № и № с ФИО1 и Овчаровым В.В.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка к Дышлевич О.М., ФИО1, Овчаровым В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, с Дышлевич О.М., ФИО1 и Овчарова В.В. в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании с указанных лиц суммы долга по решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию получаемую истцом в счет уплаты долга по указанному решению суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного в отношении истца о взыскании долга по решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Условия кредитного договора № (<данные изъяты>) Дышлевич О.М. были нарушены, возврат кредита и процентов в предусмотренный договором срок не производился. В связи с чем, решением Новодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Дышлевич О.М. и поручителей ФИО1 и Овчарова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства о взыскании с истца суммы долга по решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Л.Д.) и информации представленной <данные изъяты> об удержании из пенсии истца долга по указанному решению суда (Л.Д.), из пенсии истца в счет уплаты долга по решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный размер уплаченного истцом долга по кредитному договору № судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Указанный размер уплаченного истцом долга ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно <данные изъяты> договора поручительства № после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в качестве частично исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, основанными на законе, обоснованными представленными доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из представленного расчета (Л.Д.), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет размера процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого <данные изъяты> подготовило истцу исковое заявление о взыскании долга с ответчика. Стоимость услуг оказанных истцу <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которые истецуплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (Л.Д.).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По ходатайству ответчика и в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб., в связи с трудным материальным положением, в котором она в настоящее время находится, вызванного невысоким размером заработной платы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Овчарова В.В. к Дышлевич О.М. о взыскании выплаченных средств по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Дышлевич О.М. в пользу Овчарова В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. выплаченных Овчаровым В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего ко взысканию определить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Дышлевич О.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий                                                                                      А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 21 мая 2013 года