Решение от 20 июня 2013 года №2-426/2013

    Дело № 2-426/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.
 
    при секретаре Забугорновой И.П.,
 
    с участием:
 
    - истца Танаева Г.Х.,
 
    - представителя ответчика –прокуратуры <адрес> Карпович Т.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 37),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Танаева ФИО14 к прокуратуре закрытого административно-территориального образования <адрес>( далее по тексту- прокуратуре ЗАТО <адрес> ), прокуратуре Челябинской области
 
    -о признании незаконными действий прокуратуры ЗАТО г. Снежинск по даче необъективного ответа на заявление по вопросу оценки судебно-правовой системы ЗАТО г. Снежинск
 
    -о возложении обязанности по предоставлению копии приказов о наказании сотрудника прокуратуры и сотрудников ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск,
 
    -о возложении обязанности исполнять п.п.5,6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 за № 13П,
 
    -о возложении обязанности по выполнению требований судьи Снежинского городского суда ФИО9
 
    -о взыскании с прокуратуры Челябинской области в счет компенсации морального вреда 50 000 000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Танаев Г.Х. обратился в суд с иском, просил возложить на прокуратуру ЗАТО <адрес> обязанность по исполнению постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13П, взыскать моральный вред в размере 50 000 000 руб., причиненный незаконными действиями прокуратурой ЗАТО г. Снежинск.В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск, в котором просил дать оценку судебно-правовой системе муниципального образования г. <адрес> В нарушение требований действующего законодательства заместитель ЗАТО <адрес> Кузнецов Е.А. ненадлежащим образом отреагировал на его обращение, в связи с чем Танаев Г.Х. просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Танаев Г.Х. исковые требования изменил, просит:
 
    - признать незаконными действия прокуратуры ЗАТО <адрес> по даче необъективного ответа на заявление по вопросу оценки судебноправовой системы в ЗАТО <адрес>. Дача такого ответа расценивается истцом как бездействие прокуратуры,
 
    - обязать прокуратуру ЗАТО <адрес> представить копии приказов о наказании сотрудников прокуратуры и ОМВД России по ЗАТО <адрес>
 
    - обязать прокуратуру ЗАТО <адрес> исполнять п.5 и п.6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-п
 
    -обязать прокуратуру ЗАТО <адрес> выполнять требование судьи ФИО9
 
    - взыскать с прокуратуры <адрес> моральный вред в размере 50 000 000 рублей.
 
    Обосновывая измененный иск, Танаев Г.Х. пояснил, что прокуратура ЗАТО <адрес> в лице заместителя прокурора надлежащим образом не отреагировала на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не дала объективную оценку судебно-правовой системе ЗАТО <адрес>. Не оспаривая, что с заявлением о выдаче приказа о наказании сотрудника в областную прокуратуру не обращался, истец полагает незаконным устный отказ заместителя прокурора ЗАТО <адрес> в выдаче приказа о наказании должностных лиц. Обязывая ответчика исполнять п.5 и п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что прокуратура должным образом не контролирует работу судебных приставов-исполнителей, в чем усматривает их бездействие. Обосновывая заявленный иск в части ненадлежащего исполнения прокуратурой требований судьи ФИО9, истец пояснил, что определением судьи истцу было отказано в принятии иска и разъяснен иной порядок разрешения заявленного требования путем обращения в правоохранительные органы по привлечению должностных лиц к уголовной ответственности. Со слов истца, прокуратура ЗАТО г. Снежинск не исполняет определение судьи Беляевой Т.В., не решает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГОСП. С учетом вышеприведенных незаконных действий и бездействий ответчика, Танаев Г.Х. просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с прокуратуры <адрес> моральный вред в размере 50 000 000 руб.
 
    Представитель ответчика- прокуратуры <адрес> Карпович Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании заявленные требования не признала.(л.д.33-36)
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает Танаеву Г.Х. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танаев Г.Х. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением (л.д. 6), в котором просил дать оценку судебно-правовой системе в ЗАТО <адрес>.
 
    На данное заявление заместителем прокурора ЗАТО <адрес> Кузнецовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д. 5), из содержания которого следует, что оценка судебно-правовой системы в ЗАТО <адрес> в компетенцию органов прокуратуры не входит. Относительно ссылки в заявлении на обращение истца в прокуратуру ЗАТО <адрес>, предметом которого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено право на обжалование вышестоящему прокурору решения, принятого прокуратурой ЗАТО <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 указанного выше закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Судом установлено, что на обращение Танаева Г.Х., поданное ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора ЗАТО <адрес> Кузнецовым Е.А. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с соблюдением установленного законом срока для рассмотрения обращений. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания ответа заместителя прокурора ЗАТО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
 
    Довод истца Танаева Г.Х. о том, что полученный им ответ прокуратуры нельзя признать объективным и расценивается им, как бездействие прокуратуры, судом отклонен.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Ответ заместителя прокурора ЗАТО <адрес> на обращение Танаева Г.Х. содержит полную и исчерпывающую информацию по существу поставленных истцом вопросов, дан в рамках предоставленных полномочий и в установленный законом срок, соответствует действующему законодательству.
 
    То обстоятельство, что Танаев Г.Х. не согласен с содержанием ответа, основанием к удовлетворению требований не является. К тому же истец в случае несогласия с полученным ответом либо его неясностью для заявителя не лишен возможности вторичного обращения к ответчику с аналогичной просьбой.
 
    Рассматривая требования Танаева Г.Х. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии приказов о привлечении сотрудников прокуратуры и отдела МВД ЗАТО <адрес> к дисциплинарной ответственности, изданных по результатам рассмотрения представления заместителя прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4.15 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается Танаевым Г.Х. тот факт, что с письмом в прокуратуру <адрес>, где хранятся материалы по результатам рассмотрения его заявления, не обращался.
 
    С учетом того, что Танаевым Г.Х. не соблюден установленный заявительный порядок ознакомления с материалами по результатам рассмотрения его обращения, суд признает данные требования Танаева Г.Х. не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что он в устной форме обращался непосредственно к заместителю прокурора ЗАТО <адрес> Кузнецову Е.А. с просьбой предоставить копию приказа, не опровергают вывод суда о том, что заявительный порядок обращения в прокуратуру <адрес> Танаевым Г.Х. не соблюден.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на прокуратуру <адрес> обязанности по представлению приказов о наказании сотрудников отдела МВД РФ по ЗАТО <адрес>, так как ОМВД в структуру областной прокуратуры не входит, ведение кадровой работы в ОМВД РФ не относится к компетенции органов прокуратуры, указанными сведениями ответчик не располагает.
 
    Рассматривая требования Танаева Г.Х. о возложении на прокуратуру ЗАТО <адрес> обязанности по исполнению п.п. 5 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", судом установлено, что в компетенцию прокуратуры ЗАТО г. Снежинск, прокуратуры Челябинской области не входит принудительное исполнение судебных и иных актов, к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов ответчик также не относится.
 
    Суд отказывает в удовлетворении иска и в части заявленных требований о возложении на прокуратуру ЗАТО <адрес> обязанности по выполнению требований судьи ФИО9, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), вынесенным судьей ФИО9, Танаеву Г.Х. отказано в принятии иска о защите чести и достоинства, привлечении к ответственности за клевету старшего судебного пристава ФИО2 Е.Ю. и судебного пристава - исполнителя ФИО8, привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. В обосновании отказа изложено, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы о привлечении к уголовной ответственности рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Истец Танаев Г.Х. ссылается на неисполнение прокуратурой <адрес> данного судебного акта, мотивируя тем, что вынесение определения является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
 
    Вместе с тем, указанное выше определение судом в адрес прокуратуры ЗАТО <адрес>, в адрес прокуратуры <адрес> для исполнения не направлялось, в судебном заседании по искам Танаева Г.Х. прокурор участия не принимал, в рамках ст. 45 ГПК Российской Федерации в процесс для дачи заключения не привлекался. Исключительно Танаеву Г.Х. в судебном акте разъяснялось право на обращение в правоохранительные органы по вопросу привлечения должностных лиц к уголовной ответственности.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению определения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( судья ФИО9), следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в указанной части.
 
    Суд отказывает Танаеву Г.Х. удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 50 000 000 рублей, причиненного незаконными действиями заместителя прокурора ЗАТО <адрес> Е.А. Кузнецова, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.16, п.1 ст.1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.
 
    Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    <адрес> является структурным подразделением единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
 
    С учетом вышеизложенного, прокуратура <адрес> не может выступать ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и (или) должностных лиц.
 
    Танаев Г.Х. предъявляет требование к <адрес>, просит взыскать вред в размере 50 000 000 руб., причиненный     незаконными действиями заместителя прокурора ЗАТО <адрес> Кузнецова Е.А.,а также бездействием прокуратуры ЗАТО <адрес>.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства законность действий ответчика по всем вышеизложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда на сумму 50 000 000 руб.
 
    Исковые требования Танаева Г.Х. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Танаева ФИО15 к прокуратуре закрытого административно-территориального образования <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий прокуратуры по даче необъективного ответа на обращение, возложении обязанности предоставить копии приказов о наказании сотрудников прокуратуры и ОМВД России по ЗАТО <адрес>, возложении обязанности по исполнению постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 за № 13П, о возложении обязанности по выполнению требований судьи ФИО9, взыскании с прокуратуры <адрес> морального вреда на сумму 50 000 000 руб. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.С. Симонян