Определение от 05 апреля 2013 года №2-426/2013

Определение вступило в законную силу 19.06.2013
 
Дело № 2-426/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    05 апреля 2013 года                                           город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
 
    при секретаре Приваловой А. О.,
 
    с участием истца Ветошкина А. С., представителя истца Францевой Т. В.,
 
    ответчика Гудач Е. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина А. С. к Гудач Е. Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ветошкин А. С. обратился в суд с иском к Гудач Е. Л., в котором просит признать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б. и выданное на имя Гудач Е. Л., удостоверенное нотариусом Завьяловой Т. С. **.**.****, недействительным в части признания за Гудач Е. Л. ? доли в праве собственности на квартиру № ** по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил.
 
    В обоснование требований указано, что **.**.**** умерла его мать Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по ул. ***, **-**. При жизни **.**.**** мать составила на него завещание, которым завещала указанную квартиру истцу. В связи с тем, что мать состояла в браке с Л., то наследниками после ее смерти явились истец и супруг. При этом супруг фактически принял наследство, а более того обладал обязательной долей в наследстве после ее смерти, в размере ? доли. Однако **.**.**** Л. умер, в связи с чем, после его смерти дочери последнего было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю спорной квартиры, хотя не могло было быть выдано свидетельство на такую долю, поскольку после смерти Л. осталось наследство именно в размере ? доли. Также указал, что он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и тем самым вступил в наследство после смерти матери по завещанию. Полагает, что раз ответчик имеет право только на ? долю спорной квартиры, то выданной ей свидетельство о праве на наследство недействительно в размере ? доли.
 
    В судебном заседании поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04.05.2012 по иску Ветошкина А. С. к Гудач Е. Л., нотариусу Завьяловой Т. С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, вступившее в законную силу 19.07.2012 (л.д. 89-93).
 
    Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагает, что обратился к нотариусу после смерти матери сразу с завещанием, но по какой причине в материалах наследственного дела отсутствует копия завещания – ему неизвестно, желал принять наследство по завещанию после смерти матери, ранее обращался в суд с иском о признании недействительным данного свидетельства, но по другим основаниям.
 
    Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, указав, что ранее истец обращался в суд с иском о признании недействительным данного свидетельства, но ранее истец оспаривал все свидетельство – а в настоящее время только его часть, а также были указаны другие основания, так как истец полагал, что умерший Л. не принимал квартиру в порядке наследования. Считает, что в заявлении, поданном своевременно нотариусу истцом, не указано основание принятия наследства – по закону, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец принял наследство по двум основаниям – и по закону, и по завещанию.
 
    Ответчик Гудач Е. Л. возражений против прекращения производства по делу не высказала. Считает, что данный спор был предметом исследования в суде, о чем она представила копию апелляционного определения, где имеются выводы о принятии Ветошкиным наследства только по закону, а факт принятии наследства истцом по завещанию был не доказан. Кроме того, ей известно, что Ветошкин в течение полугода после смерти своей матери завещания нотариусу не предъявлял.
 
    Нотариус нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Завьялова Т. С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, временно исполняющая обязанности нотариуса Сарикова С. В. представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31).
 
    Представитель муниципального образования в судебное заседание не явился, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 120).
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Истец обратился в суд, оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону в ? части, выданное **.**.**** на имя Гудач Е. Л., удостоверенное нотариусом Завьяловой Т. С. **.**.**** (л.д. 64), просит признать его недействительным, а именно: в части признания за Гудач Е. Л. ? доли в праве собственности на квартиру № ** по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил. При этом указывает, что нотариусом было выдано Гудач Е. Л. свидетельство о праве на наследство в виде ? доли после смерти ее отца Л., принявшего наследство после смерти жены Б. по закону, тогда как он полагает, что ему причиталась только обязательная доля, поскольку он принял наследство по завещанию.
 
    В материалах дела имеется копия решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04.05.2012 по гражданскому делу по иску Гудач Е. Л. к Ветошкину А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение и по встречному иску Ветошкина А. С. к Гудач Е. Л., нотариусу Завьяловой Т. С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Решение вступило в законную силу 19.07.2012 (л.д. 89-93).
 
    В рамках данного гражданского дела, помимо прочих требований, судом рассматривались требования Ветошкина А. С. к Гудач Е. Л., нотариусу Завьяловой Т. С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом **.**.****, на ? долю в праве собственности на квартиру ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. В качестве оснований иска было заявлен истцом довод также и о том, что он, Ветошкин А. С. принял наследство после смерти своей матери Б. по завещанию, а не по закону. Судом была проверена законность выданного нотариусом вышеуказанного свидетельства на имя Гудач Е. Л. и указанное обстоятельство, которое не нашло своего подтверждения. При этом суд пришел к выводу о том, что Ветошкин А. С. принял наследство по закону, а не по завещанию. Так, в решение суда указано, что Ветошкин А. С. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, подав заявление нотариусу о принятии наследства по закону **.**.**** (л.д. 68). Судом не принят во внимание довод ответчика Ветошкина А. С. о том, что он принимал наследство после смерти матери по завещанию, основываясь на ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено из заявления Ветошкина А. С. о принятии наследства, поданного им нотариусу **.**.****, что он пожелал принять наследство только по закону, поскольку основанием наследования указал свою родственную связь с наследодателем и в материалы наследственного дела завещание не представил. Таким образом, своим заявлением Ветошкин А. С. реализовал свое право выбора основания принятия наследства. Довод Ветошкина А. С. о том, что нотариус отказалась принять у него завещание, суд не принял во внимание, так как доказательств данного довода ответчиком суду не представлено, действий нотариуса об отказе принятия завещания он в судебном порядке не обжаловал. Более того, суд установил, что подтверждением выбора Ветошкина А. С. основания принятия наследства как наследование по закону служит также тот факт, что отметка на завещании о том, что оно не изменено и не отменено, проставлена им только **.**.****, то есть после возбуждения гражданского дела в суде, а не в ближайшее время после подачи им заявления о принятии наследства.
 
    Также, судом сделан вывод, что наследование обоими наследниками после смерти наследодателя Б. происходило по закону и, следовательно, доли наследников в наследственном имуществе признаются равными – по ? доли за каждым.
 
    В качестве основания иска также Ветошкиным А. С. был указан довод о том, что Л. принял наследство в порядке обязательной доли после смерти своей жены Б., который был проверен судом.
 
    Так, судом указано о непринятии во внимание довода ответчика о том, что мужу умершей Б. –Л., причиталась обязательная доля в наследстве на квартиру № ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, и что она не переходит по наследству в порядке наследственной трансмиссии, так как наследование по завещанию Ветошкиным не происходило. Также судом установлен факт того, что Л., умерший **.**.****, принял наследство в виде ? доли квартиры ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил по закону после смерти своей жены в указанных в свидетельствах размерах, а не в размере обязательной доли.
 
    Таким образом, судом были проверены законность и правомерность выдачи нотариусом Гудач Е. Л. свидетельства о праве на наследство по закону на всю, ? долю в целом в праве собственности на квартиру ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил.
 
    Решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска Ветошкина А. С. к Гудач Е. Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом **.**.****, на ? долю в праве собственности на квартиру ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2012 решение районного суда от 04.05.2012 оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что в рамках настоящего гражданского дела требования заявлены по совершенно иным основаниям, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеустановленными фактами. Судом при принятии решения 04.05.2012 были исследованы и проверены все основания, которые были указаны Ветошкиным в качестве оснований и настоящего иска, в том числе и факт принятия им наследства по завещанию, а не по закону, а также факт принятия наследства Л. в виде обязательной доли, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что в настоящее время истцом оспаривается только свидетельство только в части ? доли, а не ? доли, не имеет правового значения по делу, поскольку при рассмотрении дела 04.05.2012 исследовались правомерность и законность выдачи всего свидетельства в целом. Иных оснований иска истцом не указано.
 
    Таким образом, сопоставление и анализ исковых заявлений от 07.02.2013 (л.д. 1) и 21.12.2011 (л.д. 77-81), анализ решения суда от 04.05.2012 (л.д. 89-93), апелляционного определения (л.д. 110,111) позволяют сделать вывод о том, что оба иска о признании свидетельства, выданного **.**.****, на имя Гудач Е. Л. недействительным – об одном и том же предмете спора, указаны истцом одни и те же основания - как в иске, так и в ходе рассмотрения дела, имеют место одни и те же стороны спора.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое 04.05.2012 по иску Ветошкина А. С. к Гудач Е. Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу № 2-426/2013 по иску Ветошкина А. С. к Гудач Е. Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть принесена частная жалоба в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней.
 
    Судья