Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-426/14
дело №2-426/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Савиной К.В.,
с участием:
истца Бурчиевой О.Г. и ее представителя Шихляровой Л.Г., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчиевой О.Г. к Куницкому С.М., Куницкой В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Бурчиева О.Г. обратилась в суд с иском к Куницкому С.М., Куницкой В.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков Куницкого С.М. и Куницкой В. Ю., проживающих по адресу: Буденновскийрайон, <адрес>, солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, долг по договору займа, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты>рублей с каждого, а также <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей с каждого, <данные изъяты>рублей за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде представителем по <данные изъяты> рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований истец Бурчиева О.Г. указала, что 3 апреля 2012 г. ответчики Куницкий С. М. и Куницкая В. Ю., взяли у истца по расписке взаймы <данные изъяты> рублей и обязались выплатить до 3 июля 2013 года. С момента передачи денег ответчикам Куницкому С.М. и Куницкой В.Ю., т.е. с 03.04.2012 г. и по настоящее время ответчики долг не уплатили. На ее неоднократные предложения, а последнее предложение в конце января 2014 года о добровольной уплате долга ответили отказом. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и условий может быть расписка заемщика удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования установлена 8.25 % - Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873 «О размереставки рефинансирования Банка России», значит формула расчета неустойки: сумма ущерба <данные изъяты> количество дней рассрочки х 0,0825 ставка рефинансирования: <данные изъяты>.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2012г. по 04.02.2014 г. составила: <данные изъяты> = <данные изъяты>
Истец Бурчиева О.Г. и ее представитель Шихлярова Л.Г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме, при этом истец пояснила, что находилась в дружеских отношениях с ответчиками, деньги, которые она одолжила ответчикам, были взяты ею в кредит.
Ответчики Куницкий С.М. и Куницкая В.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени, дате и месте судебного разбирательства, о чем в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиками Куницкими судебных повесток.
По правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки ответчиков Куницких в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего не возражал истец и его представитель.
Свидетель Ш. суду пояснила, что стороны по делу ее бывшие коллеги. Около трех лет работали вместе. В 2012 году Бурчиева О.Г. оформила кредит на себя, для чего, ей неизвестно. Она знает со слов, что Куницкие просили Бурчиеву О.Г. взять кредит и денежные средства передать им. Об этой ситуации никто не говорил на работе, но все об этом знали. Бурчиева О.Г. и Куницкая В.Ю. отлучались с работы для поездки в банк, когда вернулись, сказали, что взяли кредит. Куницкие обещали выплачивать кредит.
Выслушав истца, ее представителя, свидетеля Ш. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписки от 03 апреля 2012 года, Куницкий С.М. и Куницкая О.Г. взяли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Бурчиевой О.Г., и в свою очередь обязались вернуть долг до 03.07.2013 года в счет погашения кредита, полученного 03.04.2012 года (л.д.7).
Следовательно, договор займа между сторонами считается заключенным 03 апреля 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано истцом в иске, основная сумма займа на день подачи иска в суд, не возвращена.
В статье 811 ГК РФ указано о том, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Договором займа ежемесячная выплата процентов от суммы основного долга не предусматривалась. Просрочка выплаты процентов составила с 03 апреля 2014 года по 04 февраля 2014 года <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из исследованных доказательств судом установлено, что договор займа был заключен сторонами, однако, до настоящего времени заемщики Куницкий С.М. и Куницкая В.Ю. не выполнили условия договора, в то время как истец передал денежные средства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 7 200 рублей за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10) и <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности (л.д.9), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.310,408,807,809-811 ГК РФ, ст. 98,194-199,320, 320.1 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурчиевой О.Г. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Куницкого С.М. и Куницкой В.Ю. в пользу Бурчиевой О.Г. сумму долга по договору займа от 03 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Куницкого С.М. и Куницкой В.Ю. в пользу Бурчиевой О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Куницкого С.М. и Куницкой В.Ю. в пользу Бурчиевой О.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 15 апреля 2014 года.
Судья Никитина М.В.
