Решение от 20 марта 2014 года №2-426/14

    Дело № 2-426/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
20 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Побережец Н.В. к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Побережец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.В связи с тем,что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, за защитой своих нарушенных прав истец обратилась в суд.
 
    В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, а ей - материальный ущерб. Поскольку автомобиль ... был застрахован ответчиком, истец обратилась в страховую компанию с заявлением об имевшем место страховом случае. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору имущественного страхования, поскольку страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика и в дальнейшем в суд за защитой своих прав.
 
    В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Савельевой Н.В.,которая в соответствии с доверенностью исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что после приема от истца документов ответчик не предпринимал каких-либо действий по выплате страхового возмещения. Истец неоднократно обращалась в страховую компанию, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Поэтому истец прибегла к услугам независимого оценщика. В соответствии с заключением которого размер ущерба определен в сумме .... Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, утрату товарной стоимости транспортного средства- ..., расходы по оплате услуг оценщика- ..., расходы по изготовлению нотариальной доверенности- ..., расходы по оплате услуг представителя-...,компенсацию морального вреда-..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование»,третьи лица ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Корнев А.Ю., Исаков А.Г. в суд не явились,извещены надлежащим образом,возражений по иску не представили.В связи с чем,с учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Законом РФ « О защите прав потребителей».
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Побережец Н.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования. Период действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Выгодоприобретателем по договору является истец, объект страхования - автомобиль истца автомобиль ....
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период действия договора страхования, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
 
    Согласно п. 10.1.5 «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование», размер ущерба определяется без учета износа транспортного средства.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование иска истцом представлено заключение ИП ФИО, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, без учета износа составляет ....
 
    Со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила,заплатив страховую премию в размере ..., страховая сумма по договору страхования составила ..., т.е. сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы по договору.
 
    Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил.
 
    В соответствии с ПРАВИЛАМИ объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ( выгодоприобретателя). Права истца были нарушены, а потому подлежат восстановлению.
 
    Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере ....
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, которые подлежат удовлетворению, т.к.утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, т.к. от состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. Восстановительный ремонт, стоимость которого возмещается с учетом износа транспортного средства, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Выплата денежной компенсации утраты товарной стоимости не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу возмещения убытков.
 
    Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец указала, что длительной невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что ею было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, т.к. страховое возмещение не было выплачено.
 
    В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере ..., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ...
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, письменного отзыва по делу не представил, каких-либо возражений в части снижения размера штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства суду не направил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа
 
    Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме ... были переданы представителю, что подтверждается документально.
 
    Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, предоставление консультаций, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., полагая, что данные затраты соответствуют объему оказанных услуг.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика -..., расходы по изготовлению нотариальной доверенности-..., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    С ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Побережец Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Побережец Н.В.
 
    невыплаченное страховое возмещение –..., утрату товарной стоимости транспортного средства-..., расходы по оплате услуг оценщика-..., компенсацию морального вреда-...,расходы по изготовлению нотариальной доверенности-...,расходы по оплате услуг представителя-..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- ..., всего взыскать ....
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья М.Е. Великая