Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-426/14
Дело № 2-426/14 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2014 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Маньковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное ей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74883,54 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 руб.
Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец Герасимова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До рассмотрения иска по существу истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому Герасимова Н.И. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67805 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Кроме того, истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67805 руб. в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком, прекращении производства по делу в указанной части, на взыскании судебных расходов настаивала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца Герасимовой Н.И. от заявленных исковых требований осуществлен до рассмотрения дела по существу и в связи с добровольным удовлетворением требований иска, выражен в письменной форме. Заявление Герасимовой Н.И. содержит указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу истцу разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Н.И. оплачено ФИО1 2000 руб. за оказание юридических услуг согласно договору от 30.10.2013.
В рамках оказания юридических услуг представителем были проанализированы представленные истцом Герасимовой Н.И. документы, собраны дополнительные документы для искового материала, составлено исковое заявление к ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, а требование Герасимовой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2000 руб.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Герасимовой Н.И. стоимости экспертных услуг в размере 4000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком послужило заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины без учета эксплуатационного износа составляет 115238, 00 руб., с учетом эксплуатационного износа - 82805,00 руб.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 67805 руб., истец основывался на отчете № об оценке восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа составляет 89883,54 руб.
Истец Герасимова Н.И. отказалась от иска до рассмотрения дела по существу ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.
Суд считает расходы по проведению отчета об оценки необходимыми расходами связанными с рассмотрением гражданского дела, понесенными в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомашины при предъявлении иска. При таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере расходов по составлению отчета № ИП ФИО2 в сумме 4000 рублей.
С учетом вышеизложенного требования Герасимовой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта основаны на законе в части и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 101, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Герасимовой Н.И. от иска к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Судья: Е.М. Шелахаева
