Решение от 15 марта 2013 года №2-426/13

             Дело № 2-426/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Елабуга РТ        15 марта 2013 года
 
    Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М.
 
    при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Серяниной Г.М.- Сатдаровой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, затрат за аренду автомобиля,компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Серяниной Г.М. Сатдарова Л.М.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее ООО РРТ-Озерки) о взыскании неустойки, упущенной выгоды, затраты на аренду автомобиля и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 28 августа 2012 года между Серяниной Г.М. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит Номер обезличена, предметом договора был автомобиль Ниссан Кашкай стоимостью 945 000 рублей.
 
    На основании пункта 2.1.4 указанного договора, Продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара. Полная оплата товара была осуществлена 5 сентября 2012 года, что подтверждается чеком от 3 сентября 2012 года о внесении предоплаты и платежным поручением от 5 сентября 2012 года от « ЮниКредит Банка». На устные обращения по срокам передачи автомобиля, однозначных ответов не было, сроки обещались расплывчатые, причина-отсутствие ПТС. После подачи письменной претензии 15.11.2012 года, были названы ориентировочные сроки-19.11.2012 или до конца ноября. 21.11.2012 года по телефону было сообщено о возможности забрать автомобиль. Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан от покупателя продавцу 23.11.2012 года.
 
    Размер неустойки на день подачи иска в суд в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки составляла 240358,18 рублей( расчет 53 дня*0,55*907012=240358,18 рублей)
 
    К дате выдачи автомобиля упущенная выгода составила 50 000 рублей, т.к. стоимость автомобиля снизилась на эту сумму.
 
    К данному исковому заявлению прилагается « Специальное предложение Продавца», согласно которого цена на товар изменилась после заключения договора купли-продажи в связи с предоставляемыми скидками, покупателю товар не выдали, денежную сумму использовали в своих интересах и не предоставили никакой скидки, в данном случае это является упущенной выгодой Покупателя.
 
    Вследствие того, что автомобиль Серяниной Г.М. не выдавали, ей пришлось арендовать автомобиль, поскольку ее трудовая деятельность является риэлторской, без автомобиля данная работа не осуществима. Затраты на аренду автомобиля составили 53 000 рублей( 53 дня*1000 рублей=53000 рублей)
 
    Серянина Г.М. испытывала нравственные страдания, ее мучила бессонница, нервничала, не было настроения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Кроме того, истец испытывал нравственные страдания. В связи с пережитой ситуацией, ухудшилось его самочувствие, причиненный моральный вред истцом оценен в 50000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 240358 рублей 18 копеек, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, затраты на аренду автомобиля в размере 53 000 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскав в пользу потребителя штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» Хамитов Л.Т. с исковыми требованиями не согласен, т.к. размер неустойки завышен в 15 раз,. Стоимость наценки на автомобиль, который приобрел истец, составляет 26 000 рублей, что подтверждается накладной, при таких обстоятельствах ответчику будет причинен ущерб, который приведет к тому, что организация будет работать в убыток и не сможет выкупать автомобили. Просрочка в выкупе ПТС произошла в связи с временной тяжелей ситуацией в связи с хищением 5 автомобилей на сумму 235 0000 рублей, истец не доказал, что ему причинен моральный вред на сумму20 000 рублей. Оснований для применения Закона « О Защите прав потребителей» не имеется, неправомерно указано, что срок просрочки поставки товара составляет 53 дня: с 05.10 12 г по 22.11.12 г просрочка составляет 48 дней. С учетом комплектации автомобиля размер выгоды составил 37988 рублей, стоимость автомобиля 907012 рублей, никаких иных скидок ООО « РРТ-Озерки» Серяниной не обещало, стоимость автомобиля составляла 907012 рублей. Оснований для возмещения убытков, уплаченных истцом за аренду автомобиля, не имеется.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие передачи товара потребителю.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 августа 2012 года между Серяниной Г.М. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит Номер обезличена, предметом договора был автомобиль Нисан Кашкай стоимостью 945 000 рублей.
 
    На основании пункта 2.1.4 указанного договора, Продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара. Полная оплата товара была осуществлена 5 сентября 2012 года, что подтверждается чеком от 3 сентября 2012 года о внесении предоплаты в сумме 189 рублей и платежным поручением Номер обезличена от 5 сентября 2012 года на сумму 718012 рублей от « ЮниКредит Банка»., всего на 907012 рублей.Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан от покупателя продавцу 23.11.2012 года.
 
    С учетом 100% оплаты товара истцом 5 сентября 2012 года, по мнению представителя, что автомобиль должен быть передан Серяниной Г.М. 4 октября 2012 года, с 05.10.12 года по 22.11.12 года количество дней просрочки составляет 48 дней. и неустойка будет равна 217 682,88 рублей.
 
    Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока передаче предварительно оплаченного товара подлежит начислению за период с 5 октября 2012 года по 22.ноября 2012 года, что составляет 48 дней и неустойка будет равна 217 682,88 рублей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщил истцу о возможности получить товар 4 октября 2012 года ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит: 217682 рублей 88 копеек.
 
    Вместе с тем, считает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость товара, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 25 000 рублей.
 
    Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
 
    Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец Серянина Г.М.была лишена возможности пользоваться автомобилем, что причиняло ей определенные неудобства, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда.
 
    Однако требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, который должен быть взыскан в пользу Серяниной Г.М.
 
    Из материалов дела усматривается, что с 1 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года Серянина Г.М. и Ахметьянова Р.М. заключили несколько договоров аренды автомобиля с уплатой Серяниной Г.М. ежедневно по 1000 рублей.. За 53 дня Серянина Г.М. выплатила Ахметьяновой Р.М. 53 000 рублей. Эти убытки Серянина Г.М. просит взыскать с ответчика.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания убытков, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Однако истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные им расходы по арендной плате направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи нарушением срока передачи автомобиля, использовать арендованный автомобиль для личных нужд. Использование автомобиля в связи с исполнением трудовых обязанностей не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части. Аренда автомобиля является личной инициативой и желанием истца, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    При наличии данных обстоятельств исковые требования Серяниной Г.М. в части взыскания убытков подлежит отклонению.
 
    Подлежит оставлению без удовлетворения требования Серяниной Г.М. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей за использование данной суммы ответчиком, ссылаясь на Специальное предложение Продавца. При обозрении никем не подписанного и не заверенного специального предложения видно, что оно носит рекламный характер, в договоре купли-продажи эти вопросы не урегулированы, расчет упущенной выгоды отсутствует. Принимая такое решение в этой части, суд руководствуется требованиями ст. 15 п. 2 ГК РФ
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Серяниной Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Серяниной Г.М. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 25000рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Серяниной Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 950 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд РТ.
 
    Судья: