Решение от 02 декабря 2013 года №2-4260/2013

    Дело № 2-4260/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенова Ю.Р. к Харченко Н.Л., Фомину В.Н. об обязании осуществить определенные действия, возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Обращаясь в суд с иском, Цыбенов Ю.Р. просит обязать Харченко Н.Л. разобрать забор при домовой территории с захватом земли, обеспечить проезд и подъезд к дому, установить срок для погашения задолженности ХарченкоН.Л. - в сумме <данные изъяты> руб., Фомину В.Н. - <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированытем, что ответчик Харченко Н.Л. без разрешения загородил забор на домовой территории с захватом земли у соседей квартиры № 4, высокий забор закрывает освещение. На просьбу убрать забор ответчик не реагирует. Захват земли препятствует ремонту квартиры истца, бригада строителей не может приступить к работе. Захватив землю на стороне квартиры Цыбенова, причинил имущественный ущерб, забили болты к стене, отбили фасад. Харченко не погашает задолженность в ООО «Эталон-С» - <данные изъяты> руб., Фомин В.Н. – <данные изъяты> руб. Харченко нарушил неприкосновенность жилища, без разрешения Цыбеновавывел трубы не качественно установил кран. После чего пришлось нанять мастера, Харченко Н.Л. нанес материальный ущерб – <данные изъяты> руб., отбив фасад здания – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Цыбенов Ю.Р. иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Харченко Н.Л. незаконно обустроил огород, захватив землю, при этом прихватил часть его стены, забор прибил к его стене, отбил при этом фасад, тем самым причинил ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Забор закрывает освещение, в квартире темно. Незаконно обустроенный огород препятствует проезду машин при стихийных бедствиях. В связи с чем просит обязать Харченко Н.Л. разобрать забор и освободить земельный участок, обеспечить проезд и подъезд к дому. Кроме того, ответчик без его разрешения пробил в ванной стену и установил некачественно кран. После чего ему пришлось устранять недоделки, на мастера он потратил <данные изъяты> руб. Таким образом Харченко Н.Л. причинил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать эту сумму с ответчика. Документов, подтверждающих ущерб, не имеет. Харченко Н.Л. причинил ему моральный вред своим нежеланием убрать забор, из-за чего он не может отремонтировать отмостки, так как забор мешает доступу рабочих к месту ремонта. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, Харченко Н.Л. и Фомин Н.В. не оплачивают квартплату, имеют задолженность перед ООО «Эталон-С» в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, из-за чего ООО «Эталон-С» не могут сделать ему ремонт. Просит обязать Харченко и Фомина Н.В. оплатить квартплату.
 
    В судебном заседании ответчик Харченко Н.Л. иск не признал, суду пояснил, что собственником квартиры является его супруга Харченко Г.В., в квартире проживают около 20 лет, огород был обустроен до их заселения. Все жильцы дома имеют огороды, в том числе и сам Цыбенов Ю.Р. Цыбенов Ю.Р. не возражал против установки забора. В квартиру Цыбенова без разрешения не проникал, ущерб Цыбенову не причинял.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Фомин В.Н. иск не признал, суду пояснил, что ООО «Эталон-С» оказывает услуги ненадлежащего качества, задолженность по коммунальным платежам имеет, однако, Цыбенов А.Р. не вправе заявлять подобные требования. Считает, что управляющая компания не вправе была предоставлять информацию по задолженности истцу. Считает, что требования Цыбеновым А.Р. заявлены необоснованно, огороженные участки имеют все жильцы дома, в том числе и истец.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО «Эталон-С». Представитель ООО «Эталон-С» по доверенности Климов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что Цыбенов А.Р. обращался в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт отмостки, оштукатуривание стены. В настоящее время ими проводится работы по взысканию задолженности по квартплате. Все жильцы дома, в том числе и Харченко, имеют огороды, что является незаконным. В этой части требования истца поддерживает.
 
    Судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена Харченко Г.В., последняя иск Цыбенова А.Р. не признала, пояснила, что собственником квартиры является она, работала на ТЭЦ и получила квартиру. Небольшие огороды при доме были всегда, ранее были огорожены палисадником. Несколько лет назад они установили забор, который закрепили к стене Цыбенова А.Р., при этом согласие Цыбенова А.Р. было получено, тот не возражал. Огород и забор не мешают Цыбенову А.Р., проезд к дому не закрывают. Какие-либо болты к стене Цыбенов не прибивали, т.к. болт там уже был, целостность фасада не нарушали. В квартиру Цыбенов без разрешения хозяина не проникали. Подключались к стояку холодного водоснабжения с согласия Цыбенова А.Р., продолбили стену, провели трубу и установили кран. Какой-либо ущерб Цыбенову А.Р. они не причиняли.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что на придомовой территории <адрес>, имеются обустроенные жильцами дома под огороды участки земли, имеется подобный огород и к квартире № 2 указанного дома. Как следует из пояснений сторон и представленной истцом фотографии огород представляет собой участок земли с посадками, огороженный забором. При этом забор прикреплен к стене дома, как пояснял суду истец Цыбенов, забор закреплен на наружной части стены его квартиры. Изложенные обстоятельства ответчиком Харченко Н.Л. и 3-м лицом Харченко Г.В. не оспаривалось.
 
    Как следует из искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании, требования истца об освобождении земельного участка и разборе забора предъявлены к Харченко Н.Л., между тем в судебном заседании достоверно установлено, что собственником жилого помещения является супруга ответчика - Харченко Г.В.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям Цыбенова А.Р. об освобождении земельного участка, обеспечении проезда и подъезда к дому является собственник жилого помещения Харченко Г.В.
 
    Участникам процесса разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, однако, в судебном заседании истец Цыбенов А.Р., настаивая на рассмотрении дела по существу, возражал против замены ненадлежащего ответчика Харченко Н.Л. надлежащим ответчиком Харченко Г.В. Учитывая отказ истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает, что требования истца в этой части не могут быть удовлетворены. Не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам и требования Цыбенова А.Р. о компенсации морального вреда в связи с нежеланием ответчика убрать забор по его требованию. При этом суд учитывает и пояснения истца Цыбенова А.Р. о том, что моральный вред ему причинен нарушением его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
 
    При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Заявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с повреждением фасада наружной части стены дома и <данные изъяты> руб. в связи с некачественной установкой крана, истец Цыбенов А.Р. каких-либо доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика, а также понесенных в связи с этим расходов, суду не представил. Убедительные доводы в обоснование заявленных требований истцом не приведены, надлежащими доказательствам требования Цыбенова А.Р. не подтверждены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ руководствуясь принципом состязательности сторон обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возложена на стороны.
 
    Требования Цыбенова А.Р. об обязании ответчиков Харченко Н.Л. и Фомина В.Н. оплатить задолженность по коммунальным платежам в ООО «Эталон-С» также не могут быть удовлетворены, поскольку Цыбенов А.Р. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям, полномочий на предъявление подобных требований к ответчикам у Цыбенова А.Р. не имеется.
 
    В связи сизложенным, суд не находит основания для удовлетворения требований Цыбенова А.Р.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Цыбенова Ю.Р. к Харченко Н.Л., Фомину В.Н. об обязании произвести определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2013 года.
 
    Судья: С.Л.Доржиева