Решение от 17 мая 2013 года №2-426-2013

    Дело № 2-426-2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Молчановой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 мая 2013 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Левашовой Н.И. и Левашовой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Левашовой Н.И. <...>; взыскать солидарно с Левашовой Н.И. и Левашовой Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>; просроченные проценты – <...>; пеня за проценты – <...>; пеня за кредит – <...>; кроме того, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Левашовой Н.И., последней был предоставлен кредит «Потребительский» в сумме <...> под <...> % годовых на срок по <...>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства <...> от <...> с физическим лицом – Левашовой Ю.В. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Левашовой Н.И. не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен <...>. Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    В судебном заседании представитель истца Молчанова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Левашова Н.И., Левашова Ю.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд на основании ч.4 ст.167 ГПК посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Согласно кредитному договору <...>
 
    Согласно договору поручительства <...>
 
    Согласно паспорту <...>
 
    Согласно паспорту <...>
 
    Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора <...>
 
    Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора <...>
 
    Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов.
 
    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Левашовой Н.И. был заключен кредитный договор <...> от <...>
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.4.1 – 4.2.1. кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Левашовой Н.И., погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно 4.3. договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.5.2.3 кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В нарушение условий договора, Заемщик Левашова Н.И. систематически нарушала обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности.
 
    Обеспечением возврата выданного кредита явилось поручительство Левашовой Ю.В. Между истцом и ответчиком Левашовой Ю.В. заключен договоры поручительства <...> от <...>, из п.2.1-2.2 которых усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Левашовой Н.И., Левашовой Ю.В. являющихся заемщиком и поручителем, определена истцом правильно, в следующем размере.
 
    <...> Левашовой Н.И. был предоставлен кредит в сумме <...>.
 
    По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет <...>
 
    Ссудная задолженность составляет <...>
 
    Левашовой Н.И. была погашена задолженность в размере <...>.
 
    Вынос задолженности по кредиту составил <...>
 
    <...>
 
    Таким образом, ссудная задолженность составляет - <...>
 
    Просроченные проценты составили <...>
 
    Начислены следующим образом:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...> было произведено гашение просроченных процентов в размере <...>,
 
    <...> было произведено гашение просроченных процентов в размере <...>
 
    Таким образом, просроченные проценты составили <...>
 
    Задолженность по пене за проценты в сумме <...> была начислена следующим образом:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по пене за проценты составила <...>
 
    Задолженность по пене за кредит в размере <...> была начислена следующим образом:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по пене за кредит составила <...>
 
    Просроченная ссудная задолженность:
 
    Вынос задолженности по кредиту за период с <...> по <...> составил <...>.
 
    <...> произведено гашение просроченной задолженности в размере <...>, <...> - <...>,<...> - <...>, всего на сумму <...>
 
    <...>
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет: <...>: (<...> (просроченные проценты) + <...> (пеня за проценты) + <...> (пеня за кредит) + <...>просроченная ссудная задолженность).
 
    Определением Мариинского городского суда от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Левашовой Н.И., Левашовой Ю.В. в размере <...>.
 
    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере <...>. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме солидарно на основании ч.2 ст.363 ГК РФ,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Левашовой Н.И.. Взыскать солидарно с Левашовой Н.И. и Левашовой Ю.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору <...> от <...> в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Левашовой Н.И. и Левашовой Ю.В. на сумму <...> сохранять до исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 25.06.2013 года.
 
    Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина