Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-426-13
ДЕЛО № 2-426-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе судьи Козевой Н.М.,
с участием представителя истца Григорян А.А.,
ответчика Тупиковой А.В.,
адвоката ответчика Боранишевой Ж.А.,
при секретаре Рябовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Тупиковой А.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в их пользу сумму прямого действительного ущерба в размере ХХХ копейки, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ копейки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ХХХ года ответчик была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность помощника менеджера по продажам. Трудовые обязанности ответчик исполняла в обособленном подразделении, на территории салонов связи, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. ХХХ С ответчиком был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. Проведенной ХХХ года ревизией (инвентаризацией) наличных денежных средств, была выявлена недостача на общую сумму ХХХ копейки. Ответчик наличие недостачи признала и обязалась возместить сумму ущерба. По результатам проведенной проверки ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба по недостаче. По данному соглашению ответчик обязалась добровольно возместить сумму причиненного ущерба. В соответствии с заявлением работника, также руководствуясь положениями ст. 138, 248 ТКРФ из заработной платы работника были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.
Приказом за № ХХХ года ответчик была уволена по собственному желанию. Сумма причиненного ущерба в полном объеме не возмещена.
По состоянию на ХХХ года размер задолженности ответчика за причиненный ущерб составил ХХХ копейки. Считают, что имеющиеся материалы, в частности, акт инвентаризации наличных денежных средств от ХХХ., объяснения Тупиковой А.В., акты инвентаризации наличных денежных средств, заключенный трудовой договор, договор о индивидуальной материальной ответственности, подтверждают наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, выразившееся в допущении возникновения недостачи, причинную связь между противоправным поведением и прямым действительным ущербом, наличие вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, при этом суду пояснила, что при приеме на работу работодатель не ознакомил ее ни с какими должностными инструкциями, не обеспечил безопасность денежных средств, по ее мнению на данном месте должно работать два человека. Инкассацию проводила первый раз, и журнал ведения денежных средств заполняла впервые после произошедшей кражи и то под диктовку регионального директора, который приехал после ее сообщения о случившемся. Считает, что указанная сумма ущерба должна быть взыскана с виновных лиц, в отношении которых возбужденно уголовное дело. Заявление об удержании с ее заработной платы денежных средств, в счет погашения долга писала под диктовку, находясь в нервном потрясении. В настоящее время с февраля 2013 года нигде не работает и находится на иждивении родителей и никакого иного дохода не имеет.
Представитель ответчика адвокат Боранишева Ж.А., действующая на основании ордера № 368 от 14.05.2013 года, в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями своего доверителя и просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что приказом за № ХХХ года ответчик была принята на работу в Филиал «Южный» обособленное подразделение Ростов-на-Дону Отдел розничных продаж на должность помощника менеджера по продажам. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № ХХХ, а также договор б\н о полной индивидуальной материальной ответственности
В соответствии с Постановлением № 85 от 31.12.2002 года Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность ответчика помощник менеджера по продажам подпадает под указанный перечень.
Согласно должностной инструкции ответчика в ее обязанности входит продажа товаров, консультирование покупателей, отражение торговых операций, оформление операций обмена и возврата товара и денежных средств и пр.
ХХХ года была проведена ревизия (инвентаризация) наличных денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму ХХХ копейки.
ХХХ года следователем ХХХ СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № ХХХ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело было возбужденно по заявлению истца. Из которого следует, что ХХХ года примерно в ХХХ минут неустановленные лица, находясь в магазине сотовой связи ООО «Евросеть» расположенном на пр. ХХХ в г. Ростове-на-Дону, тайно похитили имущество ООО «Евросеть», причинив ущерб в сумме ХХХ рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ХХХ МВД России по г. Ростову-на-Дону от ХХХ года предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 доказать вину работника должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор о полной материальной (индивидуальный) ответственности. Если работодателем заключен с работником договор имеется о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказатьотсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции сотрудник принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, материальных ценностей, товара.
Суд не может принять доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с должностными инструкциями, поскольку они опровергаются материалами дела. Из представленного листа ознакомления от ХХХ года следует, что ответчица при приеме на работу была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, а именно с Правилами по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей на торговых точках. Данными правилами установлен порядок работы за кассой, согласно п. 7.7, 7.8., 7.9 Правил, инкассация проводится в укромном месте, опечатанный мешок хранится в сейфе, а ключ от сейфа в течение рабочего дня находится у сотрудника при себе, о чем имеется ее подпись.Также, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что на данном месте она проработала только две недели до возникновения ущерба, поскольку согласно представленным выпискам из журнала кассовых операций, последняя выполняла свои обязанности и в январе ХХХ года.
Ответчик наличие недостачи в кассе признала, также обязалась сумму ущерба возместить, о чем написала заявление и подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба по недостаче. Из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.
Приказом за № ХХХ года ответчик была уволена по
собственному желанию, при этом сумма причиненного ущерба последней в полном объеме не возмещена.
По состоянию на ХХХ года размер задолженности ответчика за причиненный ущерб работодателю составил ХХХ копейки.
В соответствии с проведенной инвентаризацией от ХХХ года остаток суммы в
кассе составил ХХХ копейка. Наличие данной суммы в кассе подтверждено отметкой с подписью ответчика, что отражено в записи журнала кассовых операций., то есть к началу рабочего периода ответчика отсутствовали какие-либо расхождения наличных денежных средств. Данное обстоятельство является подтверждением принятия ответчиком денежных средств и обязанности по обеспечению их сохранности.
Истцом были обеспечены все необходимые условия труда, в том числе помещение
оснащено системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации. В соответствии с п. 3.4 Должностных обязанностей работник вправе сообщить непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по совершенствованию работы. Однако никаких нареканий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.
Принимая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика
сумму ущерба в полном объеме, поскольку никаких доказательств дающих основание для применения ст. 250 ТК ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ копейки, что подтверждается платежным поручением за № ХХХ года. Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тупиковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Евросеть-Ритейл» сумму прямого действительного ущерба в размере ХХХ копейки, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ копейки, а всего ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца.
Судья Н.М. Козева
Решение изготовлено: 24.05.2013 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
