Решение от 24 мая 2013 года №2-4257/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-4257/2013
 
«24» мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Котович Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцевой Елены Александровны к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 288,63 руб., судебных расходов в размере 16 430 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8 и автомобилем «ФИО3 3» под управлением собственника ФИО5 Виновным в вышеназванном ДТП был признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, согласно которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, был застрахован по риску «АВТОКАСКО» на основании Правил страхования средств автотранспорта и соответствующих рисков, утвержденных страховой компанией. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 146 757 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 145,63 рублей, без учета износа – 243 181,63 рублей.
 
    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
        Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
        Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства а/<данные изъяты> №, по риску «КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 044 000 руб., размер страховой премии – 41 029,20 руб., выгодоприобретатель по договору, согласно договора является ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются полисом №. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В связи с наступлением страхового случая – получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для выплаты документы, автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ЗАО Техноэкспро был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которого ответчик выплатил истцу 146 757,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Направления на СТО истцу не выдавалось, данное обстоятельство подтверждается истцом, стороной ответчика не опровергнуто, поскольку доказательств этого суду не представлено.
 
    Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила №), о чем имеется ссылка в полисе.
 
        В соответствии с п. 3.1. Приложения № к Правилам № договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. Приложения, в том числе в результате ДТП. Пунктами 13.1., 13.8. Приложения № к Правилам № установлено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включается без учета износа, если иное не предусмотрено договором; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией автомобиля; в) понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Согласно п. 13.9. Приложения № по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
 
    В Договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, вариант определения размера ущерба определен в виде Вариант «А» – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 240 145,63 руб.
 
    Оценивая представленный истцом отчет ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно отражено в отчете. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и заказ –наря<адрес>, на основании которого произведены ремонтные работы автомобиля истца, то есть фактическими расходами.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.
 
    Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 93388, 63 рублей, учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ (240 145, 63 – 146 757), поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу, подтвержденные квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1430 рублей, а также расходы по составлению отчета в размере 9 900 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца - в размере – 46 694,31 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3001,66 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 929,, 943, 961, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степанцевой ФИО10 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Степанцевой ФИО11 страховое возмещения в сумме 93388 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, судебные расходы в размере 11330 рублей, штраф в размере 46 694,31 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3001,66 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 29 мая 2013 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.