Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 2-4252/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 2-4252/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацетти/Клал, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля Митцубиси Ланцер, под управлением Д., и автомобиля Шекман, государственный регистрационный знак N..., под управлением С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан С. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения истцу, обратившемуся в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, отказано на основании того, что характер повреждений, полученных автомобилем Шевроле Лацетти/Клал, государственный регистрационный знак N..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертавтотранс". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N 19-У/21 от 23.04.2019 года, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа определена в сумме 120 246,01 руб.
Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 700 руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 60 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Данилов Ю.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, в случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацетти/Клал, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля Митцубиси Ланцер, под управлением Д., и автомобиля Шекман, государственный регистрационный знак N..., под управлением С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновником ДТП признан С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения истцу отказано на основании того, что характер повреждений, полученных автомобилем Шевроле Лацетти/Клал, государственный регистрационный знак N..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N 19-У/21 от 23.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 246,01 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией N 001287 от 23.04.2019 г.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.05.2019 г. о выплате страхового возмещения, неустойки и стоимости оценки ущерба, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 22.07.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. В заявлении о назначении судебной экспертизы ответчик не просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, тем самым, признавая данные повреждения полученными в результате ДТП от 25.01.2017 г.
Согласно экспертному заключению N 19-67 ООО "Независимое бюро "Эверест" от 29.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet KLAL", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа запасных частей на дату ДТП - 25.01.2017 г., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 120 700 руб.
Суд принимает заключение N 19-67 ООО "Независимое бюро "Эверест" от 29.08.2019 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении по делу судебной экспертизы, круг поставленных перед экспертами вопросов сформулирован судом с учетом мнения ответчика.
При таких обстоятельствах, невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 120 700 руб.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты истцу страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований Данилова Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2017 г. по 27.05.2019 г. от суммы недоплаты 120 700 руб.
Расчет неустойки следующий: 120 700 руб. х 1 % х 813 дн. = 981 291 руб.
При этом, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 60 350 руб.: 120 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (квитанция об оплате N 001287 от 23.04.2019 г.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказании юридических услуг от 22.04.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 29.09.2019 г.).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 4814 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова Ю.А. страховое возмещение в размере 120 700 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 350 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 4814 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
