Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 2-425/2021

19 июля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев жалобу защитника администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенности Шалимовой Е.Н. на постановление заместителя начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении администрации Угличского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

Установил:

постановлением заместителя начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., администрация Угличского муниципального района Ярославской области признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что администрация Угличского муниципального района <адрес> признана виновной в неисполнении во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N, выданного Угличским районным судом ЯО на основании вступившего в законную силу 25.01.2019г. судебного решения по гражданскому делу Nг. Предметом принудительного исполнения названного исполнительного производства является обязанность должника администрации Угличского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать декларации безопасности гидротехнических сооружений: берегоукрепление Угличского водохранилища <адрес>

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание областного суда не явились.

От защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы следующие условия: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после постановления о взыскании исполнительского сбора; неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа во вновь установленный срок; виновность должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении администрации Угличского муниципального района <адрес>, предметом исполнения по которому является обязанность должника администрации Угличского муниципального района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать декларации безопасности гидротехнических сооружений: берегоукрепление Угличского водохранилища <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство N-ИП) и находится в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После вынесения указанного постановления судебным приставом - исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок требования исполнительного документа администрацией Угличского муниципального района не исполнены.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по делу установлена и надлежащими доказательствами подтверждена.

Администрация Угличского муниципального района как должник по исполнительному производству является субъектом административного правонарушения.

Вина администрации Угличского муниципального района во вмененном административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением об установлении срока для исполнения судебного требований исполнительного документам и др.), которым должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности администрации Угличского муниципального района в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в обжалуемых постановлении и решение, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, является достаточным и разумным с учетом того факта, что с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. прошло более двух лет. При этом, раннее должнику устанавливались сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела также усматривается, что своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения должником в рамках исполнительного производства, не принималось.

Жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда учтены все обстоятельства дела.

Отсутствие финансовых средств, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Автор жалобы указывает, что администрация заблаговременно обращалась в финансовый орган администрации для выделения бюджетных ассигнований в сумме 2 330 000 руб. для исполнения требований исполнительного документа.

Однако доказательства того, что вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на указанные цели, не представлены.

При этом следует учесть, что при доказанности обстоятельств, изложенных в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат освобождению от административной ответственности должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления и соответствующих учреждений.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Введение режима повышенной готовности вследствие новой коронавирусной инфекции не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа, поскольку деятельность органа местного самоуправления указанным режимом не ограничивалась.

При таких обстоятельствах администрация Угличского муниципального района Ярославской области обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении администрации Угличского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка