Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 2-425/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 2-425/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием защитника Кузьминова П.А.,
рассмотрев жалобу ООО "Группа Консул" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176200601874936 от 1 июня 2020 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа Консул",
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176200601874936 от 1 июня 2020 года ООО "Группа Консул" как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 29 мая 2020 года в 18 часов 52 минуты по адресу: ФАД М-8 Холмогоры км. 230+680 м. водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является ООО "Группа Консул", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 143 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Данное правонарушение совершено ООО "Группа Консул" повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на основании постановления N 18810150191109124730, вступившего в законную силу 26 ноября 2019 года.
Данное постановление N 18810176200601874936 от 1 июня 2020 года было обжаловано ООО "Группа Консул" в районный суд.
Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 августа 2020 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ООО "Группа Консул" оставлено без изменения, а жалоба ООО "Группа Консул" - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе ООО "Группа Консул" не соглашается с решением суда. Считает, что судом оставлены без внимания доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился не во владении Общества. Указывает, что указанный автомобиль на основании доверенности был передан ООО "Группа Консул" во владение и пользование директору компании ФИО1. Обращает внимание, что административное правонарушение были зафиксировано по окончании рабочего дня в ООО "Группа Консул" и за пределами города Ярославля, где осуществляет деятельность данное Общество. Управление автомобилем ФИО1 обусловлено не выполнением трудовой функции, а использованием транспортного средства в личных целях. На основании изложенного просит инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176200601874936 от 1 июня 2020 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 августа 2020 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Законный представитель ООО "Группа Консул", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.
Защитник ООО "Группа Консул" Кузьминов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу части 1 статьи 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Факт повторного превышения автомобилем1, собственником (владельцем) которого является ООО "Группа Консул", установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 31 мая 2022 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Представленные заявителем документы (копия доверенности от 18 апреля 2019 года, копия страхового полиса серии МММ N 5034002210 от 23 декабря 2019 года) сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО "Группа Консул", а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приложенное к жалобе в районный суд объяснение ФИО1 от 18 июня 2020 года и приложенная к жалобе в областной суд копия аналогичного объяснения ФИО1 от 3 июня 2020 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ. ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в установленном порядке не опрашивался, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.
При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины ООО "Группа Консул" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения ООО "Группа Консул" от административной ответственности является правильным.
Установленный порядок привлечения ООО "Группа Консул" к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.
Жалоба ООО "Группа Консул" рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 1 статьи 2.61 КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176200601874936 от 1 июня 2020 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа Консул" оставить без изменения, а жалобу ООО "Группа Консул" - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
