Решение от 03 марта 2014 года №2-425/2014

    Дело № 2-425/2014
 
    Поступило в суд «23» ноября 2010 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» марта 2014 года     г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Ассии Гумаровны к Карапетяну Айке Тачатовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
    Встречному иску Карапетяна Айки Тачатовича к Карапетян Ассии Гумаровне о разделе совместной собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карапетян А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного БТИ г. Новосибирска. Совместно с ней в квартире проживал ее муж Карапетян А.Т., брак с которым расторгнут. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, является бывшим членом ее семьи. На основании изложенного истец просила признать Карапетяна А.Т. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
 
    Карапетян А.Т. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что в браке с Карапетян А.Г. состояли с ДД.ММ.ГГГГ года. Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Квартира № в <адрес> была предоставлена на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов их семье, состоящей из 4-х человек. На основании регистрационного удостоверения собственником спорной квартиры указана Карапетян А.Г. Согласно справке <данные изъяты> пай за квартиру выплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной справки Карапетян А.Г. зарегистрировала на свое имя право собственности на спорную квартиру. В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, он, как и его бывшая жена, имеет право на ? долю в спорной квартире, и не может быть выселен из квартиры по основанию ст. 31 ЖК РФ. После расторжения брака он проживал в спорной квартире до 2010 года, в июле 2010 года в квартире были поменяны замки, его домой не впустили, он из квартиры не выезжал, вещей своих не забирал. На основании изложенного истец по встречному иску просил признать квартиру № в доме <адрес> общим имуществом Карапетян А.Г. и Карапетян А.Т., нажитым в период брака; признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру № в доме <адрес> на имя Карапетян А.Г.; определить доли в праве общей собственности на квартиру № в доме <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Карапетян А.Г. и Карапетян А.Т. право собственности на ? долю за каждым на квартиру № по адресу: <адрес>; вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. метров под номером № на поэтажном плане, места общего пользования – № коридора, кухню, туалет, ванную, балкон - оставить в общем пользовании; обязать Карапетян А.Г. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обеспечив доступ в нее и передав ключи от квартиры.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Карапетян А.Г. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что ответчика из квартиры не выгоняла, он проживал в квартире после расторжения брака и освобождения из мест лишения свободы. В 2010 году Карапетян А.Т. добровольно ушел из квартиры, она была вынуждена поменять замки, так как приходили его кредиторы. Указанная квартира являлась их совместной собственностью, но помимо этой квартиры было еще имущество, которое ответчик продал. Спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, а ответчик перестал быть членом ее семьи, поэтому просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением. Требования Карапетяна А.Т. удовлетворению не подлежат, так как им пропущен срок исковой давности. Она не желает, чтобы в настоящее время ее бывший супруг проживал в квартире.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карапетян А.Г. – Кончаев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил признать Карапетяна А.Т. прекратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, с 1995 года Карапетян А.Т. знал о том, что право собственности зарегистрировано на его супругу, в 2005 году брак между ними расторгнут, с 2010 года истец по встречному иску знал о нарушении своих прав, так как его не пускали в квартиру. Срок исковой давности надлежит исчислять с июля 2010 года.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Карапетян А.Т. первоначальные исковые требования не признал по тому основанию, что спорная квартира является их совместной собственностью, приобретенной в период брака путем выплаты паевого взноса. Он знал, что регистрационное удостоверение оформлено на его супругу, однако, независимо от этого, считал, что квартира является их совместной собственностью. Он с 2010 года не проживал в спорной квартире, так как его сын с бывшей супругой поменяли замки. Все это время он общался с сыном, обсуждался вопрос приобретения ему жилья, однако никто ему не сообщил о том, что его бывшей супругой подан иск в суд, поэтому он считал себя собственником. Когда в декабре 2013 года он обратился в ТСЖ за справкой, узнал, что снят с регистрационного учета на основании решения суда, и решил обратиться в суд, так как у него забрали жилье. Просил отказать в удовлетворении иска, его требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Карапетяна А.Т. – Дегтярева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Считает, что срок исковой давности Карапетяном А.Т. не пропущен, о нарушении своего права Карапетян А.Т. узнал в декабре 2013 года, когда обратился в ТСЖ. До июля 2010 года он проживал в спорной квартире, когда поменяли замки, был вынужден проживать отдельно, не вселялся, так как отношения были конфликтные, неприязненные. Карапетян знал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении и не может быть лишен своего права собственности на долю в квартире, которая приобретена в период брака.
 
    Третье лицо Карапетян Э.А. в судебном заседании пояснил, что он предлагал отцу Карапетяну А.Т. решить его жилищный вопрос и приобрести жилье. С 2010 года отец скрывался от кредиторов, поэтому не проживал в квартире, никто его не выгонял, проживать ему никто не препятствовал, длительное время с 2010 года он вообще не видел отца.
 
    Третье лицо Карапетян Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.
 
    Из копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Карапетяном Айкой Тачатовичем и фио1, после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене: Карапетян (л.д. 77).
 
    Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки членов <данные изъяты> на уплату паевого взноса, где под № указаны Карапетян А.Г., Карапетян А.Т., Карапетян Э.А., фио2 (л.д. 83-86).
 
    Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки членов <данные изъяты> на заселение <адрес>, где под № указаны Карапетян А.Г., Карапетян А.Т., Карапетян Э.А., фио2 (л.д. 87-90).
 
    Копия ордера подтверждает, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Ассии Гумаровне на семью, состоящую из 5 человек, на право занятия <данные изъяты> квартиры № дома <адрес>, с составом семьи: Карапетян А.Т. – муж, Карапетян Э.А. – сын, Карапетян Р.А. – дочь, фио3 – брат мужа (л.д. 139).
 
    Из копии справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Карапетян Ассии Гумаровне, члену <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, в том, что она действительно полностью выплатила паевой взнос за <данные изъяты> квартиру в сумме <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> является правопреемником жилищно-потребительского кооператива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
 
    Копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <данные изъяты> квартира № в <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности за Карапетян Ассией Гумаровной на основании справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    В силу указанных норм закона спорная квартира № по <адрес>, поскольку была приобретена в период брака, является общим имуществом Карапетян А.Г. и Карапетяна А.Т., независимо от того, что оформлена на имя Карапетян А.Г.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Карапетян А.Г. в судебном заседании не оспаривала факт приобретения спорного имущества в период брака с Карапетяном А.Т., а лишь заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о разделе имущества.
 
    Копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что брак между Карапетяном А.Т. и Карапетян А.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.
 
    Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.
 
    Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
 
    Поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами Карапетян не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.
 
    В судебном заседании установлено, что с июля 2010 года Карапетян А.Т. в спорной квартире не проживал, однако считал, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Вселяться в квартиру и пользоваться жилым помещением для проживания он не желал, однако сохранял регистрацию по месту своего жительства.
 
    Карапетян А.Г., Карапетян Э.А. в судебном заседании пояснили, что никаких препятствий Карапетяну А.Т. в проживании в спорной квартире они не чинили.
 
    Таким образом, никаких действий, свидетельствующих о нарушении права Карапетяна А.Т. как участника совместной собственности, не совершалось.
 
    Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.Т. был признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как бывший член семьи собственника (л.д. 45-47).
 
    Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению Карапетяна А.Т. было отменено (л.д. 62-63).
 
    Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена Карапетяну А.Т. по адресу: <адрес>, им получено не было по причине его непроживания.
 
    Из заявления Карапетяна А.Т. об отмене заочного решения следует, что копию указанного решения он получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку иного в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права собственности на совместное имущество Карапетян А.Т. узнал только после получения копии заочного решения суда, из которого следовало, что он является бывшим членом семьи собственника, и его право пользования принадлежащим ему имуществом прекращено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности Карапетяном А.Т. для предъявления исковых требований о разделе совместного имущества не пропущен.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Правилами ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В силу указанных норм закона требования Карапетяна А.Т. об определении долей по ? доле за каждым и разделе совместно нажитого имущества – квартиры <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению путем признания за Карапетяном А.Т. и Карапетян А.Г. права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
 
    Указанная норма, по мнению суда, предоставляет собственнику, в том числе, право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В случае, если какое-либо лицо препятствует собственнику в осуществлении его правомочий, права собственника подлежат защите, в том числе путем вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Правила ст. 7 ЖК РФ допускают применение к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии.
 
    Частью 1 ст. 40 Конституции Росси предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу по встречному иску Карапетяну А.Т. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, в том числе со стороны других собственников.
 
    Ответчик по встречному иску Карапетян А.Г. не желает, чтобы ее бывший супруг Карапетян А.Т. был вселен в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и проживал в спорной квартире, возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ключей от новых замков Карапетян А.Т. не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Карапетяна А.Т. о вселении и об обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Карапетян А.Г. обеспечить Карапетяну А.Т. доступ в квартиру и передать ему ключи от квартиры.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодексам РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, в квартире в настоящее время проживает ответчик по встречному иску Карапетян А.Г., дочь сторон Карапетян Р.А., истец Карапетян А.Т. нуждается в использовании принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что он проживает в жилом помещении по найму, доказательств наличия у него в собственности иного жилья суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что возможно определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку имеется реальная возможность совместного пользования квартирой, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, наличие <данные изъяты> жилых комнат, из которых <данные изъяты> являются изолированными, позволяет проживать в жилом помещении как истцу, так и ответчику и третьему лицу Карапетян Р.А.
 
    Из пояснений Карапетян А.Г. в судебном заседании установлено, что она занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, под № на поэтажном плане, Карапетян Р.А. занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров под № на поэтажном плане.
 
    Истец по встречному иску Карапетян А.Т. просил определить ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров под № на поэтажном плане.
 
    Суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом по встречному иску, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. метров под № на поэтажном плане, не нарушая сложившийся в квартире порядок пользования жилыми комнатами ответчиком по встречному иску Карапетян А.Г. и третьим лицом Карапетян Р.А.
 
    Места общего пользования – коридор, площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор, площадью <данные изъяты> кв. метров, кухню, площадью <данные изъяты> кв. метров, туалет, площадью <данные изъяты> кв. метров, ванную, площадью <данные изъяты> кв. метров, балкон, площадью <данные изъяты> кв. метров суд полагает необходимым оставить в общем пользовании всех проживающих в квартире. Лоджия, площадью <данные изъяты> кв. метров под № на поэтажном плане, не подлежит совместному использованию, поскольку выход на лоджию возможен только из комнаты, занимаемой Карапетян А.Г.
 
    Также истцом по встречному иску Карапетяном А.Т. заявлены требования о признании недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Карапетян А.Г., однако основания для признания такой регистрации недействительной истцом не приведены.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено излишне, поскольку регистрация права собственности на имя Карапетян А.Г. не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности Карапетяна А.Т. и Карапетян А.Г. на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку судом удовлетворяются встречные исковые требования, Карапетян А.Т. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, требования истца Карапетян А.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника удовлетворению не подлежат, поскольку положения ч. 4 ст. 331 ЖК РФ в данном случае не применяются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу указанной нормы закона с ответчика по встречному иску Карапетян А.Г. в пользу истца Карапетяна А.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Карапетян Ассии Гумаровны оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Карапетяна Айки Тачатовича удовлетворить частично.
 
    Определить доли Карапетяна Айки Тачатовича и Карапетян Ассии Гумаровны в общем имуществе супругов по ? доле, произвести раздел общего имущества супругов, признав за Карапетяном Айкой Тачатовичем и Карапетян Ассией Гумаровной право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>.
 
    Вселить Карапетяна Айку Тачатовича в квартиру № дома <адрес>.
 
    Обязать Карапетян Ассию Гумаровну не чинить препятствий Карапетяну Айке Тачатовичу в пользовании квартирой № <адрес>, обеспечив доступ в квартиру и передав ключи от квартиры.
 
    Определить порядок пользования квартирой № в доме <адрес>, закрепив в пользование Карапетяна Айки Тачатовича жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров под номером № на поэтажном плане, места общего пользования - коридор, площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор, площадью <данные изъяты> кв. метров, кухню, площадью <данные изъяты> кв. метров, туалет, площадью <данные изъяты> кв. метров, ванную, площадью <данные изъяты> кв. метров, балкон, площадью <данные изъяты> кв. метров - оставить в общем пользовании.
 
    Взыскать с Карапетян Ассии Гумаровны в пользу Карапетяна Айки Тачатовича расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности Карапетян Ассии Гумаровны и Карапетяна Айки Тачатовича на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-425/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 12.03.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина