Решение от 03 марта 2014 года №2-425/2014

    дело № 2 - 425 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                                                                03 марта 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыргуловой Д.Д. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Надыргулова Д.Д. предъявила в Ишимбайский городской суд РБ иск к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО. По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год, согласно данного договора, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно истица, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на бордюрный камень. При обращении истицы в страховую компанию ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», где был застрахован ее автомобиль, ей было отказано в выплате страховой суммы. Истица обратилась к независимому эксперту-технику Ф.И.О.1 для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № без учета износа составил <данные изъяты>. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истице был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила согласно заключения того же эксперта <данные изъяты>. В связи с этим, истица Надыргулова Д.Д. просила взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу: 1) в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, 2) утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 4) неустойку в размере <данные изъяты>, 5) штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя, 6) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, 7) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, 8) расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.
 
           Истица Надыргулова Д.Д. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Зайнетдинова Ф.Н.
 
    В судебном заседании представитель истицы Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования Надыргуловой Д.Д. уточнил и просил взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» 1) в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, 2) утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 4) неустойку в размере <данные изъяты>, 5) штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя, 6) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, 7) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, 8) расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Надыргуловой Д.Д. и ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - КАСКО (страховой полис №), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой общая страховая премия составляет <данные изъяты>, франшиза безусловная - <данные изъяты>, страховая сумма, страховая стоимость - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Надыргуловой Д.Д., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Данное ДТП ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховым случаем не признал и отказал истице в страховой выплате.
 
    Не согласившись с этим, истица обратилась к независимому эксперту Ф.И.О.1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановления (без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Изучив имеющееся экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда указанное экспертное заключение, поскольку заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Надыргуловой Д.Д. с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость восстановления - <данные изъяты>, безусловная франшиза), сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Далее, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» истице Надыргуловой Д.Д. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы Надыргуловой Д.Д. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Надыргуловой Д.Д. в части взыскания со страховой компании неустойки.
 
    Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку требование истицы Надыргуловой Д.Д. о выплате ей страхового возмещения ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» не выполнено, то имеются основания для взыскания с него штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы Надыргуловой Д.Д. штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.
 
    Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы (л.д. 21), чеки об оплате почтовых услуг (л.д. 27, 32), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 34), соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 35).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы Надыргуловой Д.Д. судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, то есть в полном объеме.
 
    Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истицы Надыргуловой Д.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истицы Надыргуловой Д.Д. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истицы Надыргуловой Д.Д. судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Надыргуловой Д.Д. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 08 марта 2014 г.
 
    Судья                                    Л.М. Раимов
 
        Решение не вступило в законную силу.