Решение от 23 мая 2014 года №2-425/2014

№ 2 – 425 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 23 мая 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Головченко Н.А. в лице адвоката Самойленко И.М., представившего удостоверение № 1652, действующего на основании ордера № от 06 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головченко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>
 
    16 ноября 2013 года в 16 часов 35 минут водитель <данные изъяты> (имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ были застрахованы в ОСАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0189390274), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло по вине Адамина Д.А., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В ноябре 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41 – 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, Головченко Н.А. обратилась в свою страховую компанию (ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала), где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые документы, а также представлено транспортное средство для осмотра.
 
    Ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала было признано данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, составленного на основании заключения эксперта, ей было выплачено 27 января 2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и 26 февраля 2014 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако с указанными суммами выплат страхового возмещения она не согласна и считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, считает ее заниженной.
 
    Так, 28 января 2014 года за оценкой восстановительного ремонте она обратилась к эксперту – технику ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства.
 
    29 января 2014 года был составлен отчет № 021/14, выполненный оценщиком ИП ФИО5, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей, таким образом, считает, что ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала не доплачена сумма страхового возмещения в размере: 120000 рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    В виду того, что согласно отчету № 021/14, выполненному экспертом – техником ИП ФИО5, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей, а ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то ею в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120000 рублей, произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени какого – либо ответа о принятом решении направлено так и не было, в связи с чем полагает, что ее обращение в суд с данным исковым заявлением является законным и обоснованным.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной федеральным законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Более того на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 377-О от 12 июля 2006 года введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает ее права.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи: <данные изъяты> рублей – составление и отправка претензии, <данные изъяты> рублей – составление и отправка искового заявления, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя в суде, проценты банка за перечисление денежных средств на расчетный счет адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Головченко Н.А. в лице адвоката Самойленко И.М. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 27 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года, то есть по день подписания истцом искового заявления в размере 1980 рублей, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Головченко Н.А. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее присутствия с участием представителя Самойленко И.М.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и возражения на исковое заявление.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В возражениях на исковое заявление Головченко Н.А. ответчик ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала не признал исковые требования по следующим основаниям, указав следующее.
 
    16 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП и материалам дела об административном правонарушении признан ФИО4 Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ВВВ № 0189390274).
 
    Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ССС № 0672244364).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК «<данные изъяты>» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0672244364), действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ОАО СК «<данные изъяты>», исходя из положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет права самостоятельно проводить оценку ущерба транспортных средств. В конкретном случае, ОАО СК «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проводило. В силу норм Закона об ОСАГО страховщик лишь организует автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Во исполнение ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разработаны Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238).
 
    В соответствии с п. 4 указанного Постановления проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2 п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК «<данные изъяты>» на основании заявления о страховом возмещении Головченко Н.А. для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений к ИП ФИО6
 
    В акте осмотра ИП ФИО6 были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца. Составлен акт для определения размера ущерба. Осмотр проводился в присутствии собственника. В соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» после заполнения в «акте осмотра» раздела «При осмотре установлено» этот раздел подписывается специалистом, производящим осмотр, а после ознакомления – присутствующими при осмотре лицами. Все подписанты должны иметь возможность изложить в акте осмотра свое особое мнение, замечания. Каких –либо зафиксированных в акте осмотра письменных замечаний истца Головченко Н.А. по поводу установленных экспертом – техником повреждений транспортного средства нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись Головченко Н.А., подтверждающая согласие со всеми выявленными экспертом – техником повреждениями. Головченко Н.А. было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра был прочитан Головченко Н.А.
 
    Признав случай от 08 апреля 2013 года страховым, ОАО СК «<данные изъяты>» к выплате на основании заключения стороннего эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО.
 
    Сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец самостоятельно организовал экспертизу. По результатам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения ОАО СК «<данные изъяты>», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «<данные изъяты> нет оснований пересматривать определенную Головченко Н.А. сумму страхового возмещения. Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО6 суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «<данные изъяты>» нет, поскольку заключение ИП ФИО6 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Истец полагает, что только заключение эксперта ИП ФИО5 отражает действительную стоимость ущерба.
 
    ОАО СК «<данные изъяты>» не может согласиться с такой позицией.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силой обладают лишь решения суда, арбитражного суда или приговор суда.
 
    Заключение эксперта истца является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ.
 
    В исковом заявлении не указано ни одного довода истца, дискредитирующего отчет ИП ФИО6, обосновывающего возражения ОАО СК «Альянс» и как следствие, позволяющего признать, что данное письменное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
 
    Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ОАО СК «<данные изъяты>» несогласно с заявленными требованиями в части взыскания неустойки.
 
    Из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 2 вышеназванного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона (по делу ФИО7 требования вытекают из договора страхования, при этом, Закон о защите прав потребителей отдельно по своему содержанию не содержит положений о договорах страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного следует, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является специальной нормой (в постановлении говорится только об общих положениях) и применение, предусмотренного в ней, отдельного вида ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ или оказания услуг, к любому виду договора страхования невозможно.
 
    Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под действие специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым отнесена ст. 28 указанного Закона, не подпадают, поскольку они урегулированы специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ст. 13 которого предусмотрен самостоятельный вид неустойки.
 
    В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 100 рублей.
 
    Относительно требования в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик считает, что штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    ОАО СК «<данные изъяты> в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе ИП ФИО8 в размере 33888,82 рублей. До вынесения решения суда вопрос о доплате страхового возмещения носит спорный характер. У ОАО СК «Альянс» нет неукоснительной обязанности произвести доплату страхового возмещения.
 
    Поскольку ОАО СК «<данные изъяты>» в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в бесспорной сумме, то спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применение к ответчику указанной меры гражданско – правовой ответственности.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд вправе снизить размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Размер причиненного ущерба и обоснованность требований, в случае удовлетворения требований истца, будет определен только в рамках судебного заседания на основании ст. 7 ГК РФ. До установления судом факта обоснованности исковых требований истца у ОАО СК «Альянс» не возникла обязанность по выплате денежных средств.
 
    
Кроме того, применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям указанного нарушения. Таким образом, размер указанного штрафа подлежит снижению.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года ответчик считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил снизить его размер в случае удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенным и несоразмерным.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ представительские расходы возмещаются в разумных пределах, а по общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    Необходимо учитывать, что составление искового заявления о взыскании со страховой организации ущерба, а также представление подобных дел в суде, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.
 
    Поскольку не полежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг экспертизы, проведенной истцом, нотариальные и почтовые расходы.
 
    Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 16 ноября 2013 года в 16 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> края ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, не учел состояние проезжей части (гололед), в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Головченко Н.А., в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, левого колеса, левого зеркала, левой фары, спойлера переднего бампера, левого порога, задней левой двери, повторителя поворота, колпака левого колеса, капота, элементов ходовой части, левого переднего подкрылка, ручки двери, а также скрытых дефектов.
 
    Страховщиком причинителя вреда являлось ОСАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, страховщиком Головченко Н.А. – ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, является истец ФИО1
 
    25 декабря 2013 года Головченко Н.А. обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> УЕ 26, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом – техником ФИО6 по направлению ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала установлены технические повреждения осмотренного транспортного средства, который произведен в присутствии истца Головченко Н.А.
 
    27 января 2014 года на расчетный счет Головченко Н.А., указанный ею в заявлении о прямом возмещении убытков, ОАО СК «Альянс» перечислило в качестве страхового возмещения по акту № 297356 – 32ПУГОВ/13 от 24 января 2014 года, посредством платежного поручения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    11 февраля 2014 года Головченко Н.А. в адрес ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала направлена претензия, где она просит принять решение о возмещении недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах установленного федеральным законодательством страхового лимита 120000 рублей.
 
    26 февраля 2014 года на расчетный счет Головченко Н.А., указанный ею в заявлении о прямом возмещении убытков, ОАО СК «<данные изъяты>» перечислило в качестве страхового возмещения по акту № 297356 – 32Д1ПУГОВ/13 от 18 февраля 2014 года, посредством платежного поручения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № 021/014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, от 29 января 2014 года, произведенному оценщиком / экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из договора № 021/014 от 28 января 2014 года, предметом которого явилась обязанность эксперта по оценке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> УЕ 26, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из приходного кассового ордера № 12791 от 28 января 2014 года следует, что Головченко Н.А. перечислила на счет ИП ФИО5 в качестве оплаты услуг по оценке транспортного средства согласно договору № 021/014 от 28 января 2014 года <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно чеку – ордеру Ставропольского ОСБ № 5230 ОАО «Сбербанк» ГоловченкоН.А. перечислила в пользу адвоката Самойленко И.М. за оказание юридических услуг: составление претензии, искового заявления, представление ее интересов в суде по иску к страховой компании денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии данная сумма составила ФИО11 рублей.
 
    По ходатайству стороны ответчика для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта и с целью установления размера причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом назначена автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № 2526 от 07 мая 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> УЕ 26, без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 26, в связи с повреждением в ДТП, имевшем место 16 ноября 2013 года, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Истец Головченко Н.А. в исковом заявлении просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала и Головченко Н.А. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В связи с ДТП, имевшем место 16 ноября 2013 года, у страховщика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала возникла обязанность произвести страховую выплату Головченко Н.А.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.
 
    ОАО СК <данные изъяты>» выплатило в пользу Головченко Н.А. сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Головченко Н.А. не согласилась с суммой страхового возмещения и направила 11 февраля 2014 года в адрес ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратилась самостоятельно к эксперту – технику для оценки принадлежащего ей автомобилю причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.
 
    Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.
 
    В экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В представленных ответчиком письменных документах имеется акт осмотра транспортного средства от 26 декабря 2013 года, составленный специалистом – оценщиком ФИО6, который не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта и не является экспертным заключением, не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. Отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке запасных частей и авторемонтных работ в Ставропольском крае, методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.
 
    В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами оценщика ИП ФИО12В. и просил назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить автоэксперту ИП ФИО9, судом данное ходатайство ответчика было удовлетворено.
 
    В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП ФИО9 от 07 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Давая оценку заключению эксперта ИП ФИО9 от 07 мая 2014 года № 2526/14, суд приходит к выводу, что оно содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать его сомнению, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также соответствует вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а потому является достоверным и допустимым доказательством.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведенной им страховой выплаты, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, указанные в экспертном заключении № 2526 от 07 мая 2014 года, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Головченко Н.А. исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в ее пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Усматривается, что истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО5 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> УЕ 26, с целью разрешения спора с ответчиком в суде. То есть, сам факт ее обращения к ИП ФИО5 состоит в причинной связи с нарушением ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала ее прав, вследствие бездействия ответчика, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме. Так, истец была вынуждена осуществлять сбор доказательств и восстанавливать нарушенное право на выплату страховой суммы в полном объеме. Услуга автооценщика (эксперта ИП ФИО5) выполнена на основании договора от 28 января 2014 года, стоимость которой в соответствии с актом сдачи – приемки работ по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Подтверждением оплаты услуг эксперта по договору от 28 января 2014 года является приходный кассовый ордер № 12791 от 28 января 2014 года, где в качестве источника поступления денежных средств указана оплата за услуги по оценке транспортного средства, плательщик Головченко Н.А., получателем указан ИП ФИО5
 
    Суд считает, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В части разрешения исковых требований (впоследствии уточненных в судебном заседании) о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1980 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то есть страховщиком его обязанность не исполнена, права истца Головченко Н.А. нарушены, таким образом в ее пользу с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 27 февраля 2014 года (последний платеж не в полном объеме был произведен ответчиком 26 февраля 2014 года) по 13 марта 2014 года (день подписания иска), рассчитанная и равная: 120000 ? 0,0825 / 75 ? 15 = <данные изъяты>.
 
    Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1980 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Рассматривая исковые требования истца Головченко Н.А. о взыскании с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в лице Ставропольского филиала штрафа в сумме 43693,59 рублей, суд приходит к следующему.
 
    П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Головченко Н.А. в части взыскания страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, то с ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма страхового возмещения: <данные изъяты> + неустойка за просрочку исполнения обязательства: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / 50 % = <данные изъяты> рублей – сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Головченко Н.А.
 
    Таким образом, исковые требования истца Головченко Н.А. о взыскании штрафа с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала подлежат частичному удовлетворению.
 
    В исковом заявлении содержится исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи.
 
    Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с нарушением ответчиком ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала прав истца Головченко Н.А. последняя была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, куда вошли: составление претензии – <данные изъяты> рублей, составление и отправка искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов Головченко Н.А. в суде – <данные изъяты> рублей, проценты банка за перечисление денежных средств на расчетный счет адвоката – <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата указанной суммы подтверждается чек – ордером от 11 февраля 2014 года, где плательщиком указана Головченко Н.А., получателем Адвокатский кабинет Самойленко И.М. Сумма комиссии за перевод денежных средств составила 375 рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Головченко Н.А. следующие расходы: составление претензии – <данные изъяты> рублей, составление и отправка искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов Головченко Н.А. в суде снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку сумму <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, проценты банка за перечисление денежных средств на расчетный счет адвоката – <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Головченко Н.А. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты> в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, из которых:
 
    составление претензии – <данные изъяты>;
 
    составление и отправка искового заявления – <данные изъяты> рублей;
 
    представление интересов в суде – <данные изъяты>;
 
    проценты банка за перечисление денежных средств на расчетный счет адвоката – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко