Решение от 09 апреля 2014 года №2-425/2014

    Гр. дело № 2-425/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего - Трифоновой Л.Д.
 
    При секретаре - Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» (Самарский филиал) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,         
 
    У с т а н о в и л:
 
    Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» (Самарский филиал) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    После уточнения иска (л.д.39) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную ему заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что по определению суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. При начислении заработной платы в 2013 году ему были включены суммы, которые в эти месяцы он не получал, они вошли в налогооблагаемую базу. Так, неправомерные удержания по заработной плате за июнь 2013 года составили <данные изъяты> руб., за август – <данные изъяты> руб. Фактически с него незаконно удержано <данные изъяты> руб. Поскольку по этим выплатам была произведена задержка он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб. Так как со стороны работодателя имели место нарушения трудового законодательства, которые привели к причинению ему (истцу) нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда пропорционально размеру утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец и его представитель Силантьева Г.П., действующая на основании письменного заявления истца (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержали, представили пояснения по иску (л.д.114).
 
    Представитель ответчика ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» (Самарский филиал) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и дополнения к отзыву на иск (л.д.85). Отзыв на иск был представлен ранее, в удовлетворении иска Новикова В.В. просит отказать (л.д.32).
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Новикова В.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, определением Челябинского областного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков В.В. был восстановлен на работе в Магнитогорском обособленном структурном подразделении Самарского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» в должности слесаря-инструментальщика пятого разряда производственного участка по ремонту мерительного и слесарного инструмента с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,57).
 
    При этом, с ответчика в пользу Новикова В.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты выходного пособия из расчета среднедневного заработка в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Данное апелляционное определение в кассационном порядке сторонами оспорено не было.
 
    Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Разделение законодателем определений «пособие» и «сохраняемый заработок» с последующим зачетом пособия связано с тем, что пособие выплачивается независимо от того, когда сотрудник устроился на новое место работы, а средний заработок сохраняется только до момента трудоустройства работника.
 
    Сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, относится к компенсационным выплатам, связанным с увольнением, и не является выходным пособием.
 
    Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (заработная плата) является доходом работника, которая подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии с положениями подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ.
 
    Организация, в результате отношений с которой физическое лицо получает доход, признается налоговым агентом по НДФЛ. В этом случае организация обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате, что прописано в п.п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.
 
    Исходя из приведенной выше нормы при выплате работнику заработной платы за первую половину месяца НДФЛ не исчисляется и не удерживается. Исчисление и удержание НДФЛ производится в последний день месяца, за который начислена эта заработная плата.
 
    При получении табуляграмм за июнь и август 2013 года Новиков В.В. обратил внимание на то, что для проведения налогообложения в его доход включены суммы, которые фактические ему в эти месяцы не выплачивались, налог на доходы физических лиц с них не должен был удерживаться.
 
    Он пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, но ответчик в удовлетворении требований ему отказал.
 
    Указывает, что в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос по всем произведенным ему выплатам, с учетом их суд вынес решение, которым довзыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., который был выплачен ему лишь в октябре 2013 года, путем принудительного взыскания через службу судебных приставов (л.д.109-113).
 
    Указал, что неправомерные удержания из заработной платы за июнь 2013 года составили <данные изъяты> руб., за август – <данные изъяты> руб. Фактически незаконно удержано <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку по этим выплатам была произведена задержка, истец просит взыскать проценты (денежную компенсацию за несвоевременную выплату) в размере <данные изъяты> руб.
 
    При подсчете взысканных удержаний – налога с сумм, которые фактически работнику не выплачивались в указанные месяцы (июнь, август 2013 года, л.д.8,9), суд установил.
 
    Действительно, в расчет заработка за июнь 2013 года включена сумма, полученная истцом по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92) в связи с его увольнением по сокращению штата за февраль 2013 год в размере <данные изъяты> руб., с которой удержан налог в размере <данные изъяты> руб.
 
    В расчет заработка за август 2013 года включена сумма, полученная истцом по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89) в связи с его увольнением за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., с которой удержан налог в размере <данные изъяты> руб.
 
    В расчете истца размер удержанного в августе 2013 года налога ошибочно указан в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает, что данные удержания работодателем в Новикова В.В. произведены неправомерно.
 
    Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:… ограничения перечня и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы…
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель не вправе производить удержания из заработной платы работника по своему усмотрению. Удержания допускаются только в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    При этом в законе дается ограниченный перечень оснований для производства удержаний и, кроме того, пределы возможных удержаний в соответствии со ст. 138 ТК РФ.
 
    Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисления выплат. Удержание допускается при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. Данные условия закреплены в ч. 3 ст. 137 ТК РФ.
 
    При пропуске месячного срока, установленного для принятия решения об удержании, или при наличии возражений со стороны работника по основанию и размерам удержаний работодатель должен обратиться в суд, и удержание может быть произведено на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Из изложенного следует вывод, что, если хотя бы одно из вышеназванных условий не выполнено, то взыскать с работника денежные средства можно только в судебном порядке.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана с него, за исключением следующих случаев:
 
    - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
 
    - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ);
 
    - если была допущена счетная ошибка.
 
    В судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок выплачен работодателем истцу в связи с увольнением по сокращению штата за январь и февраль 2013 года в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.90,93).
 
    Согласно ч. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ… компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работника, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В силу указанной нормы работодателем при производстве компенсационных выплат истцу удержания налога не производилось.
 
    После восстановления Новикова В.В. на работе со ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Челябинского областного суда (суда апелляционной инстанции), которым к тому же был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., также никакие удержания с истца ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» не производило.
 
    Действия работодателя, связанные с удержаниями, которые произведены с Новикова В.В. в июне и августе 2013 года за полученный им заработок (компенсационные выплаты) в январе и феврале 2013 года, являются незаконными, произведенными в нарушение требований трудового и налогового законодательства, ущемляющими права работника на своевременное и полное получение заработной платы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы… или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Поскольку своевременно указанные суммы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., истцу выплачены не были, подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
 
    Расчет размер денежной компенсации произведен истцом (л.д.42).
 
    Поскольку в данном расчете неверно указана удержанная сумма по одному из налогов и процент, суд считает возможным размер денежной компенсации определить самостоятельно на день вынесения судебного решения.
 
    Так, удержания ответчиком произведены в июне и августе 2013 года, то есть расчетными периодами являются: по первой выплате период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ (всего – 264 дня), по второй выплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – 204 дня).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.
 
    Так как со стороны работодателя имели место нарушения трудового законодательства, которые привели к причинению истцу нравственных страданий, о чем он указывает в иске, последний просит взыскать компенсацию морального вреда пропорционально размеру утраченного им заработка в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
        В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержки выплаты заработной платы).
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя по незаконному удержанию денежных средств, причитающихся истцу, суд считает необходимым удовлетворить иск и в этой части.
 
        Однако компенсацию морального вреда считает правильным определить в размере <данные изъяты> руб., считая названную сумму соответствующей объему причиненных истцу неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, выразившихся в испытании волнений, страданий, момента унижения, бесконечного доказывания своей правоты, что привело к повышению артериального давления у истца и последующему лечению (л.д.69).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Как указывает истец и данный факт подтверждается письменными доказательствами (л.д.109,112), даже при том, что определением Челябинского областного суда еще в апреле 2013 года в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., работодатель не торопился с ним расплачиваться. Указанные суммы удалось взыскать с ответчика лишь в принудительном порядке через службу судебных приставов в октябре 2013 года, что также должным образом характеризует «добросовестность» действий работодателя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Новикова В.В. к ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» (Самарский филиал) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» (Самарский филиал) в пользу Новикова В.В. незаконно удержанную сумму – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий