Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-425/2014
Дело № 2-425/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.
при секретаре Косовой О.И.,
с участием истцов Рябининой В.А., Шаповалова В.А., Кубыховой Е.А., Аркатовой В.И., представителя интересов истцов Терехова И.И. и Вольновой М.И. по доверенностям Морозовой З.В., ответчика Федорищевой Е.А.,
в отсутствие истцов Терехова И.И., Вольновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой В.А., Шаповалова В.А., Кубыховой Е.А., Терехова И.И., Аркатовой В.И., Вольновой М.И. к Федорищевой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
После смерти ФИО3 открылось наследство на принадлежащее ему имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Истцы, являясь наследниками по закону, лишены возможности оформления наследственных прав в связи с пропуском срока обращения к нотариусу введу отсутствия сведений о смерти наследодателя и открытии наследства.
Дело инициировано иском Рябининой В.А., Шаповалова В.А., Кубыховой Е.А., Аркатовой В.И., Терехова И.И., Вольновой М.И., которые просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО3
В судебном заседании истцы Рябинина В.А., Шаповалов В.А., Кубыхова Е.А., Аркатова В.И., представитель истцов Терехова И.И., Вольновой М.И. по доверенностям Морозова З.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Терехов И.И. и Вольнова М.И. в судебное заседание не прибыли, доверив представление своих интересов в суде Морозовой З.В., о дне и времени судебного разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Федорищева Е.А. заявленные истцами требования признала полностью.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ не оставив завещания (л.д. 21). Наследников первой очереди не имеется, поскольку своей семьи и детей у наследодателя не было, его родители умерли, что подтверждается пояснениями сторон, и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, сообщением нотариусов Валуйского нотариального округа.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО3 являются стороны по настоящему делу: его родные сестры Рябинина В.А. и Федорищева Е.А., его племянники (наследники по праву представления) Шаповалов В.А., Кубыхова Е.А., Аркатова В.И. Терехов И.И., Вольнова М.И., родственные отношения с которыми подтверждаются свидетельствами о рождении, о заключении браков, о смерти (л.д. 22-24, 26-28, 30-33, 35-36, 38-40, 42-43). Иных наследников, в том числе обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено.
Из свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).
Из всех существующих наследников, в установленный законом срок с момента открытия наследства, к нотариусу за его оформлением обратилась только ответчица по делу, указав в своем заявлении в качестве наследника по закону только Рябинину В.А., что следует из материалов наследственного дела № и не отрицается ответчицей.
В судебном заседании ответчик пояснила, что, являясь родной сестрой ФИО3, не сообщала о его смерти истцам, поскольку умерший с ними родственных отношений фактически не поддерживал, в силу чего ответчикам действительно не было известно о его смерти. Истице Рябининой В.А. она тоже не сразу сообщила о смерти брата по той же причине.
Установленный законом срок для принятия наследства истек 30 декабря 2013 года, в связи с чем истцы лишены возможности оформить наследственные права в нотариальном порядке.
Шаповалов В.А., Кубыхова Е.А., Аркатова В.И., Терехов И.И., Вольнова М.И. в судебном заседании пояснили, что о смерти ФИО3 и открытии наследства им стало известно только 15 февраля 2014 года, когда Рябининой В.А. по почте пришло письмо нотариуса ФИО5 от 06.02.2014 об открытии наследства после смерти ФИО3, а также заявление Федорищевой Е.А. До этого момента ответчики не знали и не могли знать об открытии наследства и о своем праве на него, поскольку умерший вел тихий образ жизни, употреблял спиртные напитки, с истцами не общался и родственных отношений практически не поддерживал.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а так же материалами наследственного дела № к имуществу наследодателя.
Свидетель ФИО4, пояснила суду, что работает вместе с Морозовой З.В. В середине февраля 2014 года к ней на работу приходили ее родственники (истцы по делу) и сообщили о смерти брата ее мужа. Морозова З.В. удивилась, поскольку со дня смерти родственника мужа прошло много времени, а она не знала об этом. В этот же день Морозова З.В. позвонила и сообщила своим детям Терехову И.И. и Вольновой М.И. о смерти дяди.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в середине февраля 2014 года его супруге Кубыховой Е.А. по телефону Рябинина В.А. сообщила о смерти дяди (наследодателя), чему она удивилась, так как не знала об этом.
Свидетель ФИО7 пояснил, что о наличии наследственного имущества и обращении ответчицы к нотариусу, Рябинина В.А. узнала в середине февраля 2014 года, когда ей пришло письмо данного нотариуса об открытии наследства.
Свидетели показали суду, что умерший ФИО3 с родственниками практически не общался, родственные отношения с ними не поддерживал, поэтому о его смерти истцы не знали, из-за чего на его похоронах не присутствовали.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они полны, логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и не опровергаются ответчицей.
По правилам ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Истцы, узнав о нарушении их права в середине февраля текущего года, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 04.04.2014 года, то есть в соответствии с вышеназванной нормой закона. Ранее они не знали и не должны были знать об открытии наследства, поскольку ответчица им не сообщила об этом, что подтвердила в судебном заседании. Исходя из этого, суд признает уважительными причины пропуска истцами срока для принятия наследства.
При этом, истцы Шаповалов В.А. и Кубыхова Е.А., являясь детьми родного брата наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказались от своих долей в наследстве после смерти отца, что следует из сообщения нотариуса ФИО5, но претендуют на наследство после смерти ФИО3 в порядке представления. В силу положений ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Шаповалов В.А. и Кубыхова Е.А., отказавшись от своих наследственных прав на имущество своего отца существовавшее на момент его открытия, от наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти ФИО3 в порядке представления не отказывались, что подтвердили в судебном заседании. Указанное право возникло после совершения отказа при смерти отца.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истцы подлежат признанию принявшими наследство.
Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд полагает, что срок для принятия наследства истцами был пропущен по уважительным причинам, поскольку не знали и не должны были знать об открытии наследства, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратились в установленный срок после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем, у суда имеются основания для восстановления истцам срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рябининой В.А., Шаповалова В.А., Кубыховой Е.А., Терехова И.И., Аркатовой В.И., Вольновой М.И. к Федорищевой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства признать обоснованным.
Восстановить Рябининой В.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Восстановить Шаповалову В.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Восстановить Кубыховой Е.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Восстановить Терехову И.И. срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Восстановить Аркатовой В.И. срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Восстановить Вольновой М.И. срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Признать Рябинину В.А., Шаповалова В.А., Кубыхову Е.А., Терехова И.И., Аркатову В.И., Вольнову М.И. принявшим наследство после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
