Решение от 28 мая 2014 года №2-425/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-425/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Заволжье
 
28 мая 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области Гузовина Т.В., при секретаре Коптеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Круглову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось в суд с иском к Круглову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 26570 рублей 10 копеек. В исковом заявлении указало, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Кругловым В.П. был заключен договор страхования имущества №<НОМЕР>. <ДАТА2> произошел страховой случай по вине Круглова В.П. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 26570,10 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика Круглова В.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 26570 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 997,10 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Круглов В.П. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковое требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не признает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Автомашина была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Дорожно - транспортное происшествие является страховым случаем, так как колесо получило механическое повреждение в результате наезда на препятствие, после чего произошел разрыв колеса, и машина съехала в кювет. Кроме того в отзыве указал, что в случае, если бы истец отказал ему в выплате возмещения, он не понес бы убытков за работу 3150 рублей, поскольку самостоятельно отремонтировал автомашину, а также поискал запасныечасти дешевле. Правоотношения по ремонту и оплате работы возниклимежду ООО «Трансинвест» и страховой компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как он лично не обращался на станцию, не заключал договоры на ремонт, направление было дано страховой компанией и объем работ по акту выполненных работдолжен принять заказчик. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:  предложение о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, направленное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Круглова В.П. 18.09.2013 года;  справка о дорожно - транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА4> года; заявление Круглова В.П. в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> о направлении транспортного средства на ремонт; страховой полис на имя Круглова В.П. серия <НОМЕР>; квитанция на получение страхового взноса от Круглова В.П.; акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс»; заказ - наряд №9592 на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ; счет <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 26570,10 рублей; акт о страховом случае по КАСКО № 0006746985-001; платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 26570,10 рублей; правила добровольного страхования транспортных средств. Исследованы другие материалы дела.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии  с ч.2 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Часть 1 статьи 947 ГК РФ устанавливает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что Круглову В.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство МАЗ 544018-1320-031, 2011 года выпуска. Между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Кругловым В.П. <ДАТА9> был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на срок с <ДАТА10> по <ДАТА11> по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила 2390000 рублей. Страховая премия в размере 53536 рублей оплачена ответчиком.
 
    <ДАТА2> в 16 часов 45 минут на 1235 км. автодороги Байкал в <АДРЕС> области (М-51) в ходе движения на автомашине ответчика под управлением <ФИО2> произошел разрыв колеса, из-за чего автомашина получила механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО2> не установлено.
 
     13.07.2013 года Круглов В.П. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением, в котором указал на произошедшее событие и просьбу произвести ремонт транспортного средства в СТО по направлению страховщика, согласно Договору от <ДАТА9>. 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало произошедшее <ДАТА2> событие страховым случаем и направило транспортное средство МАЗ 544018-1320-031 на ремонт в ООО «Трансинвест». Стоимость ремонтных работ по счету <НОМЕР> от <ДАТА7> года составила 26570 рублей 10 копеек. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8>, указанная сумма была перечислена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на счет ООО «Трансинвест».
 
    Впоследствии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило в адрес Круглова В.П. претензию с просьбой возврата ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 26570 рублей 10 копеек. В обоснование данного требования указало на п. «п» ст.12.1 Приложения 1 Правил страхования, предусматривающего, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. «п» ст.12.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», утвержденных приказом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА15> <НОМЕР> следует, что страховым случаем не являются повреждения транспортного средства, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
 
    Суд полагает, что шина (покрышка) является деталью, поскольку данная вещь выполнена из однородного материала и без применения сборочных операций. Вместе с тем, суд полагает, что условиями правил предусмотрено отсутствие страхового случая лишь в случаях самостоятельной утраты эксплуатационных свойств определенных частей автомобиля без воздействия посторонних факторов. Доказательств того, что шина лопнула сама по себе без внешнего воздействия, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, причина выхода из строя шины в ходе рассмотрения материалов дела, в том числе при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено, экспертных суждений либо заключения специалистов по разъяснению данного обстоятельства в материалах дела не содержится. Более того, в ходе судебного заседания ответчик пояснял о том, что разрыв колеса и съезд в кювет произошел вследствие наезда транспортного средства на препятствие. Именно данное обстоятельство и привело к механическим повреждениям грузового автомобиля. Доказательств, опровергающих пояснения ответчика, в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, суд полагает, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обоснованно оплатило ремонт транспортного средства ответчика в сумме 26570 рублей 10 копеек по договору добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА9>. Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за ремонт транспортного средства Круглова В.П. денежных средств не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Круглову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                  Т.В. Гузовина
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Мировой судья                                                                  Т.В. Гузовина