Решение от 10 апреля 2014 года №2-425/2014

Дело № 2-425/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Подпорожье 10 апреля 2014 г.
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,
 
    при секретаре Нееловой Л.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Петровой Е.В. – Архипкова А.А., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчиков ЖСК № 185 и ООО «Юридическое бюро Юрьева» – Юрьева Р.Н., действующего на основании доверенности и Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ЖСК № 185 и ООО «Юридическое бюро Юрьева» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК № 185 и ООО «Юридическое бюро Юрьева» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, предметом которой являлось возмездное оказание услуг по защите прав ЖСК № 185 в суде при рассмотрении гражданского дела, путем возложения на ООО «Юридическое бюро Юрьева» обязанности возвратить ЖСК № 185 полученные по данной сделке <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что данная сделка была совершена с нарушением требований законодательства, выразившимся в заключении ее от имени ЖСК № 185 председателем его правления ФИО1, которая не имела полномочий на совершение данных действий. В связи с тем, что оплата услуг, предоставленных ООО «Юридическое бюро Юрьева» по данному договору, в размере <данные изъяты> была произведена за счет средств ЖСК № 185, истец, являющийся членом данного кооператива, полагает, что в результате осуществления данной выплаты были нарушены ее права.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, заявив, что при заключении сделки нарушений требований законодательства допущено не было.
 
    Истец Петрова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации ничтожной сделкой является недействительная по основаниям, установленным законом, сделка, независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 185 и ООО «Юридическое бюро Юрьева» был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ООО «Юридическое бюро Юрьева» приняло на себя обязательство осуществлять защиту прав ЖСК № 185 при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №, а ЖСК № 185 – произвести оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно содержанию копий определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2013, ООО «Юридическое бюро Юрьева» исполнило свои обязательства по указанному договору, а ЖСК № 185 оплатило их.
 
    Оценивая доводы истца о том, что председатель правления ЖСК № 185 ФИО1 при заключении договора допустила превышение своих полномочий, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.3.3 Устава ЖСК № 185 председатель правления кооператива наделен правом заключать сделки, при этом данное положение соответствует требованиям закона, в частности п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК Российской Федерации, которой также предусмотрено наличие у председателя правления жилищного кооператива такого права.
 
    Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, поскольку возможность заключения такого договора предусмотрена гл. 39 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может расцениваться как недействительная сделка, следовательно, законных оснований для применения последствий недействительности сделки при разрешении настоящего гражданского дела не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 15.04.2014