Решение от 17 апреля 2014 года №2-425/2014

Дело №2-425/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Советский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Лядова О.Л.,
 
    при секретаре Милюковой Э.Ф.
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Л.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ледовских Л.В. обратился в суд с иском указав, что 11.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль . ДТП произошло по вине Волкова Ю.В. - водителя , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО «РСТК»). Истец обратился за возмещением ущерба в Тамбовский филиал ОАО «РСТК», страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату . Согласно Отчету , составленному ИП Генисом А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила . Истец просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть страховой выплаты в размере ; расходы по определению стоимости поврежденного автомобиля в размере ; расходы на юридическую помощь в размере ; моральный вред в размере неустойку в размере штраф в размере
 
    Истец Ледовских Л.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в суд не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Дворкина З.А. поддержала заявленные требования, в судебном заседании уточнила размер неустойки, просила взыскать неустойку в сумме
 
    Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.
 
    Выслушав представителя истца Дворкину З.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    11.10.2013 произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль
 
    ДТП произошло по вине водителя который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2013.
 
    Гражданская ответственность Волкова Ю.В. застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" (справка о дорожно-транспортном происшествии ), куда Ледовских Л.В. обратился с соответствующим заявлением 29.10.2013.
 
    Случай страховщиком признан страховым, согласно акту о страховом случае от 19.11.2013 страховая выплата Ледовских Л.В. произведена 26.11.2013 .
 
    На основании Отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 03.12.2013 по состоянию на 11.10.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 01.04.2014г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с учетом полученных 11.10.2013 в ДТП повреждений могла составить без учета износа ., с учетом износа - .
 
    Заключение эксперта от 01.04.2014 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что принятые при проведении экспертизы данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют общепринятым при проведении экспертизы методическим рекомендациям и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта от 01.04.2014 судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает, что ответчиком незаконно уменьшена страховая выплата на 77813,97руб, следовательно, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 77813,97руб подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)
 
    Суд принимает расчет неустойки выполненный истцом, поскольку доказательств своевременности перечисления страховой выплаты ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 27.05.2013 по 14.11.2013 в заявленном размере
 
    П.2 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28.06.2012г №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина страховщика ОАО «РСТК» в нарушении прав потребителя, выразившимся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, установлена в судебном заседании.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17).
 
    Судом принимаются как не опровергнутые ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доводы Ледовских Л.В. о том, что он испытал душевное волнение из-за неполной выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных Ледовских Л.В. нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда
 
    П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя в связи с нарушением его прав подлежит взысканию с ОАО «РСТК» в пользу Ледовских Л.В. штраф
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
 
    Представитель Дворкина З.А. готовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (03.02.2014) и в судебном заседании (17.04.2014).
 
    Понесенные Ледовских Л.В. расходы по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (ИП Генис А.В.) в размере квитанция от29.11.2013г), а также расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, их размер подтвержден квитанцией договором от 10.12.2013г., доверенностью от 10.12.2013г., следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору, сложность дела, требования разумности и соразмерности, суд считает подлежащими возмещению понесенные Ледовских Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1ст.103 ГПК).
 
    Следовательно, с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию госпошлина в размере (подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ледовских Л.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Ледовских Л.В. страховое возмещение , неустойку за период с 30.11.2013 по 17.04.2014 , компенсацию морального вреда , штраф и судебные издержки .
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета г.Тамбова государственную пошлину .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья: О.Л. Лядов
 
    Мотивированное решение суда составлено 21.04.2014.
 
    Судья: О.Л. Лядов