Решение от 06 июня 2014 года №2-425/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-425/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня  2014 года                                                                                                 г. Маркс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области  Брага Г.А.,   
 
    при секретаре  Семыниной И.А.,
 
    с участием представителя  истца Овчинникова А.В. - Никитиной Т.С., действующей по доверенности № 64АА 1189443  от 28.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова А.В.  к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо <ФИО1> о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Заявленные требования мотивирует тем, что   28.01.2014 г.  в 16 час.  45 мин.   в <АДРЕС>,   произошло ДТП.  Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н   <НОМЕР>  -  <ФИО1>, не учел дорожные условия,  не выбрал скорость обеспечивающую контроль  за движением, допустил наезд  на автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н   <НОМЕР>, принадлежащий истцу Овчинникову А.В., а также допустил наезд  на автомобиль   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>.  Гражданская ответственность водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н   <НОМЕР>  -  <ФИО1>  застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»,  по полису ОСАГО  серии ВВВ  <НОМЕР>. Истец,  считая данный случай страховым,  произвел  независимую оценку  своего транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н   <НОМЕР>  в  ООО «Центр правовой поддержки СоКа» с предварительны извещением ОАО «АльфаСтрахование». На основании экспертного   заключения  № 81 от 19.03.2014 г.  стоимость  устранения дефектов с учетом износа составляет  28 230  руб. 69 коп.  Истец, считая данный случай страховым,  по прямому урегулированию убытков,  01.04.2014 г. направил в адрес ответчика   претензию с предложением в добровольном порядке  в течении  10 дней возместить  материальный ущерб в указанном размере.  Однако ответчик,   получив  претензию 04.04.2014 г.,  требования в добровольном порядке не исполнил.  Истец,  считая, что ответчиком нарушены его права на  возмещение  материального ущерба по договору ОСАГО,  ссылаясь на положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»,   просит  взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере  28 230  руб. 69 коп.,  компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 5 000 руб., штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  50 % от суммы  присужденной судом в пользу истца и возместить понесенные по делу судебные расходы.
 
    Определением  от 06.06.2014 г. производство по делу  в  части  взыскания материального ущерба на сумму  28 230  руб. 69 коп.  прекращено, в связи с частичным отказом истца  от иска.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил  заявление,   в котором просил  дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.  Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,  в размере 5 000 руб., штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  50 % от суммы, присужденной судом в его пользу  и возместить понесенные по делу судебные расходы  по оплате экспертного исследования  в размере                  10 000 руб.,   почтовые расходы 300 руб. 06 коп., оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере  10 000 руб.
 
    Представитель истца Никитина Т.С. в судебном заседании  уточненные исковые требования поддержала,  в обоснование иска дала пояснения  аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,  в размере                               5 000 руб., поскольку истец переживал и испытывал стрессовую ситуацию по поводу выплаченных денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, так же  просила взыскать  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  50 % от суммы, присужденной судом в его пользу и возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: проведением экспертного исследования, выдачей доверенности, оплатой телеграммы и услуг представителя.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Синицина Е.О., действующая по  доверенности от 15.07.2013 г. № 5590/13,  не явилась. В представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие,  учесть произведенную   выплату    материального  ущерба  истцу,  по результатам судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований  для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку между действиями ответчика  и наступившими последствиями  для истца, в виде  физических и нравственных страданий,  отсутствует  причинно-следственная связь. Так же  просила снизить размер расходов на услуги представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                              Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Статья 1 ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ  и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет не более   120 тысяч рублей при  причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Право лица, в пользу которого заключен договор страхования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, закреплено нормой  ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП,   произошедшего  28.01.2014 г.  в 16 час.  45 мин.   в <АДРЕС>,  последний обратился в ОАО «АльфаСтрахование»,  то есть к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 28 230  руб. 69 коп., на основании экспертного   заключения               № 81 от 19.03.2014 г. ООО «Центр правовой поддержки СоКа». Указанное заявлении истца ОАО «АльфаСтрахование»  не было удовлетворено. В связи с чем, выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    По инициативе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей после ДТП от  28.01.2014 г.,   составляет 28 465 руб. 16 коп.  Не оспаривая выводов эксперта, ответчик  04.06.2014 г. зачислил на счет истца страховое возмещение в размере 28 465 руб. 16 коп.,  с чем согласился истец.
 
    Производство в части взыскания страхового возмещения судом прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с  отказом истца  от исковых требований в данной части.
 
    С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, суд   отвергает доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют  основания  для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку между действиями ответчика  и наступившими последствиями  для истца, в виде  физических и нравственных страданий,  отсутствует  причинно-следственная связь.
 
    Истцом заявлены требования  о компенсации морального вреда,  причиненного нарушением прав потребителей в размере 5 000 руб., поскольку ему  причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, поскольку истец переживал и испытывал стрессовую ситуацию по поводу выплаченных денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаты  страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его  индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере  5 000 руб.  завышенной.  С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей,  в размере 2 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб./2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом за проведение досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере                            10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2014 г. (л.д.42),  так же истцом  понесены   расходы по оплате  нотариальной доверенности на ведение дела в размере    1 000 руб.  (л.д. 45,46) и почтовые расходы  300 руб. 06 коп.  (л.д.20-23) по извещению ответчика о проведении досудебного экспертного исследования и направления претензии. Данные  денежные суммы,  в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  
 
    Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходах.
 
    Как следует  из договора на оказание юридических услуг от 07.03.2014 г. и квитанции от  07.03.2014 г.  истцом была уплачена денежная сумма в размере                                          10 000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела,  включая подготовку запросов, составление искового заявления и участие представителя в суде (л.д.43,44).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования                   ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом конкретных обстоятельств и категории дела, текста искового заявления,  объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца,   учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы, связанных с ведением дела в суде в разумных пределах, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере            4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу  Овчинникова А.В. моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей   в размере  2 000 руб.,  штраф за нарушение прав потребителя в размере  1 000  руб.,  расходы, связанные с проведением экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы  в размере  10 000 руб., почтовые расходы  в размере  300 руб. 06 коп.,   расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере  4 000  руб.,  а  всего взыскать  18 306 (восемнадцать тысяч триста шесть) руб.  06 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
 
                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области, через мирового судью, в течение месяца со дня  составления мотивированной части решения  с 10.06.2014  г.
 
 
 
                Мировой судья                                                                                  Г.А. Брага