Решение от 09 июня 2014 года №2-425/2014

    гр.дело № 2-425/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Солнечный                       09 июня 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    при секретаре Бельды А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул.Ленина, 29 гражданское дело по иску Болгерт Е.А. к Зудиной Е.А., Коркиной К.А., Семеновой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Болгерт Е.А. обратился в суд с иском к Зудиной Е.А., Коркиной К.А., Семеновой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчики работали продавцом в его магазине «Евгений» в составе бригады, и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 31.10.2012г. в магазине проведена ревизия за период работы магазина с 26.09.2012г. по 31.10.2012г., выявлена недостача в размере 116209,48 руб., из них согласно ведомости взяли продуктами и деньгами из кассы магазина продавец Зудина Е.А. на сумму 19970,50 руб., продавец Коркина К.А. на сумму 15326,00 руб., продавец Семенова А.С. на сумму 15630,00 рублей. Недостачу в размере 65282,98 руб. никто из продавцов не признал, в то время как в части данной суммы ответственность несут все продавцы согласно договора о полной коллективной материальной ответственности. На каждого продавца приходится недостача в сумме 21760,99 руб. (65282,98:3). Общая сумма ущерба каждого из продавцов составила: Зудиной Е.А.- 41731,49 руб. (19970,50+21760,99), Семеновой А.С.– 37390,99руб. (15630,00+21760,99), Коркиной К.А.– 37086,99. (15326,00+ 21760,99). Ответчики уволены по собственному желанию. Ответчик Семенова А.С. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ погасила частично недостачу и внесла в кассу магазина 5612,93 рубля. Ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не погашен. При подаче иска понес расходы по госпошлине в размере 3411,93 руб.
 
    Истец Болгерт Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Опрошенный ранее в судебном заседании истец Болгерт Е.А. исковые требования поддержал и суду нояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, является собственником магазина «Евгений» по <адрес>8, который работает круглосуточно, оборудован камерой видеонаблюдения. В магазине имеются все условия для работы и созданы надлежащие условия для хранения товара, фактов кражи товара или денежных средств из кассы не было. Три продавца работают в бригаде на доверии, сменяя друг друга, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при пересменке товарно-материальные ценности друг другу продавцы не передают. Продавцы получают товар и являются ответственными лицами за осуществление расчетов, реализовывают покупателям товары из магазина, за что принимают в качестве расчетов денежные средства. В период с 26.09.2012г. по 31.10.2012г. работали продавцы Зудина Е.А., Семенова А.С. и Коркина К.А. Ревизия назначена приказом, с которым продавцы были ознакомлены, проведана комиссией с участием продавцов. По результатам ревизии составлен акт, с которым продавцы также ознакомлены. От них отобраны письменные объяснения. Возражений по результатам ревизии продавцы не заявляли. Он не возражает против заочного рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Заморока А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что недостача образовалась по вине продавцов в результате умышленных действий, что считается грубым нарушением трудовых обязанностей. Недостача подтверждается материалами ревизии, ведомостями, в которых продавцы расписываются за взятый в долг товар или денежные средства из кассы магазина.
 
    Ответчики Зудина Е.А., Коркина К.А, Семенова А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Не возражает против заочного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167, ст.233 ТК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно свидетельству серии 27 № Болгерт Е.А. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Болгерт Е.А. имеет в собственности магазин «Евгений» в <адрес>8, в магазине осуществляется розничная продажа продовольственных товаров, режим работы круглосуточный, в магазине имеются все условия для работы и созданы надлежащие условия для хранения товара, фактов кражи товара или денежных средств из кассы не установлено. На неопределенный срок с режимом рабочего времени согласно графику приняты продавцами Зудина Е.А. с 01.04.2012г., Коркина К.А. с 17.08.2012г., Семенова А. С. с 26.09.2012г., которые работали бригадой на доверии сменами по графику, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при пересменке товарно-материальные ценности друг другу не передавали.
 
    В период с 26.09.2012г. по 31.10.2012г. в магазине «Евгений» работали продавцы Зудина Е.А., Семенова А.С. и Коркина К.А., что подтверждается графиками и табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Согласно письменному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Болгерт Е.А. с продавцами магазина «Евгений» Зудиной Е.А., Семеновой А.С., Коркиной К.А., последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи товаров, а также за ущерб, возникший и Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключаются с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами, а также иными работниками, выполняющие работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг) в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) и т.д.
 
    Как установлено в судебном заседании, работая в должности продавца продовольственных товаров, Зудина Е.А., Семенова А.С. и Коркина К.А., получали товар и являлись ответственными лицами за осуществление расчетов, реализовывали покупателям товары из магазина «Евгений», за что принимали в качестве расчетов денежные средства. Указанные продавцы являются дееспособными совершеннолетними лицами.
 
    Таким образом, с ними правомерно и обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ с изменениями на 28.09.2010г., все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов содержится в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года.
 
    В соответствии с Методическими указаниями проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (п.1.5); при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Персональный состав комиссии утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации** не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8).
 
    Согласно приказу ИП Болгерт Е.А. № от 31.10.2012г., провести инвентаризацию в магазине «Евгений» ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным приказом продавцы ознакомлены под роспись.
 
    Инвентаризацией магазина «Евгений» ИП Болгерт Е.А. от 31.10.2012г. по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 116209,48 рублей. В акте результатов проверки ценностей по состоянию на 31.10.2012г. стоит подпись ИП Болгерт Е.А., бухгалтера, подписи материально-ответственных лиц Зудиной Е.А., Семеновой А.С., Коркиной К.А. Инвентаризационные описи продавцами подписаны.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 
        В силу п.п 1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.     
 
    Согласно разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильно разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине «Евгений» проведена в полном соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями, комиссия состояла из двух человек, обеспечивших полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товара, правильность и своевременность оформление материалов инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственных лиц, которые подписали описи, не заявляли каких-либо претензий по проведению ревизии.
 
    Согласно письменных объяснительных Коркиной К.А., Семеновой А.С. и Зудиной Е.А. от 01.11.2012г., денег с кассы не брали, товар в долг никому не давали.
 
    Вместе с тем, согласно платежной ведомости за сентябрь- октябрь 2012 года продавцы за период с 27.09.2012г. по 31.10.2012г. взяли в магазине товара и (или) денег под заработную плату на сумму 50926,50 руб., в том числе: продавец Зудина Е.А. на сумму 19970,50 руб., продавец Коркина К.А. на сумму 15326,00 руб., продавец Семенова А.С. на сумму 15630,00 рублей руб., что подтверждается их подписями.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма недостачи составляет 65282,98 руб. (116209,48 – 50926,50).
 
    Согласно п.14 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, размер заработной платы продавцов одинаковый, от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба работали ответчики, на больничном или в отпуске никто из них не находился.
 
    На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако ответчики Зудина Е.А., Семенова А.С., Коркина К.А. не предоставили суду никаких доказательств отсутствия своей вины в выявленной сумме недостачи, либо причинении ущерба по неосторожности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает степень вины каждого члена бригады одинаковой, на каждого продавца приходится 21760,99 руб. (65282,98 : 3) непризнанной ими суммы недостачи.
 
    Работники обязаны возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
 
    Как установлено в судебном заседании, причиненный недостачей ущерб погашен Семеновой А.С. в размере 5612,93 руб., что подтверждает приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5612,93 руб.
 
    Ответчики Коркина К.А., Зудина Е.А., Семенова А.С. уволены с 01.11.2012г. по собственному желанию, ущерб в добровольном порядке не погасили.
 
    Следовательно, исковые требования Болгерт Е.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. В счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей подлежит взысканию с Зудиной Е.А. - 41731,49 руб. (19970,50+21760,99), Семеновой А.С.– 31778,06 руб. (15630,00+21760,99-5612,93) ; Коркиной К.А.– 37086,99. (15326,00+ 21760,99).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции от 20.12.2012г. видно, что при подаче иска Болгерт Е.А. уплатил госпошлину в размере 3411,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально от взысканной с каждого суммы материального ущерба, но не свыше суммы госпошлины, уплаченной истцом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Болгерт Е.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Зудиной Е.А. в пользу Болгерт Е.А. в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей 41731 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1200 рублей, всего взыскать 42931 (Сорок две тысяч девятьсот тридцать один) рубль 49 копеек.
 
    Взыскать с Коркиной К.А. в пользу Болгерт Е.А. в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей 37086 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1200 рублей, всего взыскать 38286 (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с Семеновой А. С. в пользу Болгерт Е.А. в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей 31778 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1012 рублей, всего взыскать 32790 (Тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 06 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
 
    Судья Липатова И.В.
 
    Копия верна: судья Липатова И.В.