Решение от 26 марта 2014 года №2-425/2014

    Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2014 года    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2014 по иску Кулбаева АН к обществу с ограниченной ответственностью «Квартира+» о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кулбаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Квартира+» о взыскании убытков размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ним и ответчиком заключён договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик обязался совершить действия, направленные на продажу комнаты № в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <. . .> . . . составлен договор купли-продажи, по условиям которого указанная комната продана за <данные изъяты> рублей, выплачиваемых за счёт средств материнского капитала. За услуги риэлтора он выплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он по договорённости передал покупателю К. и получил по сделке <данные изъяты> рублей. Ответчик, по мнению истца, должен был собрать документы, обосновывающие техническое состояние объекта недвижимости, в том числе сведения об износе, о постановке его на учёт по капитальному ремонту. Эти обязанности ответчик, по мнению истца, не выполнил, в результате чего решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . договор купли-продажи от . . . был признан недействительным, с него были взысканы <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что все имевшиеся у него документы на комнату, он предоставил риэлтору, а она – Сидорова О.В. собирала остальные документы. То, что дома старые, было известно. Как пояснила риэлтор, покупатель К.С. поставила условие о передаче ей <данные изъяты> рублей наличным, поскольку стоимость комнаты была определена в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку оплата производилась материнским капиталом, и его делить было нельзя, оплата производилась в размере <данные изъяты> рублей. Он согласился с такими условиями и передал <данные изъяты> рублей Сидоровой О.В., которая должна была передать их К. Решением суда с него взыскано <данные изъяты> рублей, хотя по сделке он получил только <данные изъяты> рублей. Истец считает взысканные с него суммы убытками.
 
    Представитель истца Авдюнин Д.Л. требования истца поддержал, пояснил, что . . . между истцом и ответчиком заключён договор на продажу объекта недвижимости – комнаты в трёхкомнатной квартире. Сделка купли-продажи была заключена . . . с К. Условием сделки была оплата покупки материнским капиталом. Риэлтор не запросил справки о состоянии продаваемого жилья, хотя должен был собирать полный пакет документов. По мнению представителя истца, необходимость сбора таких сведений является обычаем делового оборота. Свои обязанности риэлтор не выполнила, объект был передан покупателю в состоянии аварийности. Позже сделка была признана судом недействительной и продавец был обязан возвратить денежные средства К. Поскольку обязанности по договору ответчик не выполнил, уплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> рублей, переданные К., а также взысканную решением суда государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков.
 
    Представитель ответчика Бугуева С.Р. с иском не согласилась, считает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, услуги были оказаны качественно. Истец, в соответствии с договором, обязался предоставить всю информацию по продаваемому объекту. Истцу было известно о том, что продаваемый объект находится в аварийном состоянии. Требований о необходимости сбора технической информации о состоянии жилого дома нет ни в законе, ни в договоре.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно договору № от . . . г., заключённому между ООО «Квартира+» и Кулбаевым А.Н., риэлтор обязался совершить действия, направленные на продажу комнаты № в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <. . .>, а клиент обязуется выплатить риэлтору вознаграждение, порядок выплаты которого определяется в приложении №
 
    В обязанности риэлтора, в соответствии с разделом 2 договора, входят консультация клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, поиск покупателя объекта, разработка и размещение рекламы, проведение переговоров с покупателями, подготовка документов для сделки при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказание содействия в их сборе, подготовка и оформление договора купли-продажи объекта.
 
    В обязанности клиента помимо прочего входит обязанность сообщить полную характеристику объекта.
 
    Согласно приложению № к договору № от . . . в характеристике продаваемого объекта указана графа о постановке его на учёт по капитальному ремонту, однако, данная графа не заполнена.
 
    В соответствии с приложением № договору № от . . . стоимость объекта была определена в размере <данные изъяты> рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании. Размер вознаграждения риэлтора определён в размере <данные изъяты> рублей, что также не оспорено. В соответствии с договором купли-продажи от . . . (л.д. 8), Кулбаев А.Н. продал, а К., действовавшая в своих интересах и интересах К.С., К.А. купила комнату № в <. . .> в <. . .> в <. . .>
 
    В соответствии с условиями договора комната продана за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых К. за счёт средств материнского (семейного) капитала безналичным путём на расчётный счёт Кулбаева А.Н.
 
    Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . исковые требования прокурора <. . .>, заявленные в интересах К., К.С., К.А. удовлетворены, договор купли-продажи комнаты № в <. . .> в <. . .> в <. . .>, заключённый . . .г. между продавцом Кулбаевым АН и покупателем К., действовавшей в своих интересах и интересах К.С., К.А. признан недействительным как сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку жилой <. . .> в <. . .> постановлением Главы МО «Город Полевской» от . . . № включён в список аварийного жилья, соответственно улучшения жилищных условия покупателей, как того требует Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не произошло. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, Кулбаеву А.Н. передана в собственность комнату № в <. . .> в <. . .> в <. . .> Кулбаев А.Н. был обязан возвратить К. <данные изъяты> рублей. С Кулбаева А.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> р.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда . . . решение в части возложения на Кулбаева А.Н. обязанности возвратить К. <данные изъяты> рублей отменено, принято новое решение о взыскании этих денежных средств в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Полевском Свердловской области.
 
    Истец основывает требования на том, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору № от . . . в части сбора необходимых документов.
 
    Вместе с тем, согласно прейскуранту цен к договору № от . . . (л.д. 14) обязательства риэлтора по консультированию клиента по вопросам-купли-продажи недвижимости, поиску покупателя объекта, разработке и размещению рекламы, проведению переговоров с покупателями, подготовке документов для сделки при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказанию содействия в их сборе, уведомлению клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи, подготовке и оформлению договора купли-продажи объекта выполнены, что истец подтвердил своей подписью.
 
    Как видно из акта выполненных работ и оказания услуг от . . . к договору № от . . . (л.д. 15), Кулбаев А.Н. своей подписью подтвердил, что услуги ООО «Квартира+» выполнены в полном объёме, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
 
    Таким образом, истец подтвердил полное и качественное оказание ему услуг риэлтора.
 
    Дальнейшее признание сделки купли-продажи недействительной не является виной риэлтора, поскольку ни Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ « дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» не предусмотрено в качестве условия направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья, предоставление сведений о состоянии приобретаемого жилья.
 
    Пунктом 2 договора, заключённого . . . между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность риэлтора самостоятельно подготовить документы для сделки при условии выдачи соответствующей доверенности. Как пояснил сам истец, доверенность он риэлтору не выдавал, следовательно, на нем самом лежала обязанность собрать необходимые документы и неполучение сведений об аварийном состоянии продаваемого жилого помещения не является следствием неисполнения риэлтором своих обязательств. Кроме того, пунктом 3 договора на истца была возложена обязанность сообщить об объекте все известные ему сведения.
 
    Помимо этого, не представлено истцом доказательств и несения убытков, так как, согласно договору купли-продажи . . . денежные средства за квартиру были ему перечислены в размере <данные изъяты> рублей, что он подтвердил в судебном заседании. То, каким образом в дальнейшем истец распорядился денежными средствами является его усмотрением. Оплата услуг риэлтора в размере <данные изъяты> рублей из полученной за квартиру суммы является добровольным соглашением истца и ответчика и платой за оказанные надлежащим образом услуги и не относится к убыткам. Доказательств передачи из полученной суммы <данные изъяты> рублей ответчику или К., на что ссылается истец, суду не представлено. Взысканная с Кулбаева А.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей может быть отнесена к убыткам, однако, как указано, судом вины ответчика в признании сделки недействительной нет, поэтому эта денежная сумма взыскана с ответчика быть не может.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кулбаева АН к обществу с ограниченной ответственностью «Квартира+» о взыскании убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов