Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-425/2014
Дело № 2-425/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.
при секретаре Кристель И.Л.,
с участием истца Лебедева Н.В., его представителя Микова В.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.В. к Щукиной Е.В., Пермякову А.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Лебедев Н.В. обратился в суд с иском к Щукиной Е.В., Пермякову А.В. о взыскании солидарно суммы займа в размере №, расходов по подготовке иска в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щукиной Е.В. заключен договор займа. Передача денег в сумме № оформлена распиской, согласно которой ответчик обязалась вернуть денежные средства в течении трех месяцев, на данный момент деньги не возвращены. Супруг Щукиной Е.В.- Пермяков А.В. дал письменное обязательство о том, что он гарантирует возвращение денежных средств его супругой в срок. Считает, что Пермяков А.В. должен нести ответственность по обязательствам супруги. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления № и расходы на оплату государственной пошлины в сумме №.
Истец Лебедев Н.В. в судебном заседании на иске настаивает по доводам иска, дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском процессе в сумме №. Пояснил, что Щукина Е.В. не сообщала, на какие цели ей нужны деньги. Состоят ли ответчики в зарегистрированном браке, ему точно не известно. На неоднократные обращения ответчики не реагируют, денежные средства ему не возвращают.
Представитель истца Миков В.В.. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Щукина Е.В., Пермяков А.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Щукина Е.В. взяла у Лебедева Н.В. деньги в сумме № на три месяца (л.д.4).
Согласно расписки без даты, Пермяков А.В. гарантирует Лебедеву Н.В. возврат денег в сумме № его супругой Щукиной Е.В. в срок ( л.д.5).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств возврата долга по договору займа.
Таким образом, судом установлено, что Щукина Е.В. по истечении предусмотренного договором срока заем в сумме № истцу не вернула. До настоящего времени обязательство о возврате долга не выполнено, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Однако истцом не представлено доказательств того, что взятые Щукиной Е.В. в долг деньги были израсходованы на семейные нужды, сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. Кроме того, в материалах дела вообще не имеется доказательств того, что Щукина Е.В. и Пермяков А.В. состоят в браке.
На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с Пермякова А.В. солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходов по уплате госпошлины в сумме №, расходов по оплате услуг представителя в сумме № необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в общей сумме №.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лебедев Н.В., согласно квитанций от 29.05.2014г., ДД.ММ.ГГГГ г., уплатил № за составление искового заявления, № за представительство в суде.
При решении вопроса о взыскании с Щукиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично. Учитывая изложенное, суд находит требование Лебедева Н.В. о взыскании расходов на представителя в сумме № чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме №, с учетом требований разумности, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, объема и сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щукиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Лебедева Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходы по уплате госпошлины в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, всего №
Отказать Лебедеву Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с Пермякова А.В. солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходов по уплате госпошлины в сумме №, расходов по оплате услуг представителя в сумме №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова
