Решение от 28 мая 2014 года №2-425/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-425/14
 


             РЕШЕНИЕ
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Омутнинск                                                                   «28» мая 2014 г.

 
              Мировой судья судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области Волосков В.М., при секретаре Гущиной Н.Г., с участием представителя истца Кондрашова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева _____1 к СОАО страховой дом «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Кировской области, о возмещении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,                                                                                                                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
      Королев А.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с СОАО страховой дом «ВСК» в Кировской области, неустойки в размере 9 240 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также взыскание расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2014 г. в 19 ч. 25 м. на 162 км. а/д Киров-Пермь произошло столкновение автомашины «Шевроле НИВА» г/н _____, под управлением Козлова _____2, который произвел остановку на мосту через реку Большая Бисера, не включив при этом внешних световых приборов, «аварийной сигнализации» и не выставив знак «Аварийной остановки». Собственнику автомашины «Шевроле НИВА» г/н _____, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан Козлов А.Н., что подтверждается Протоколом _____ об административном правонарушении от 16.01.2014 г., Постановлением 43ХВ803642 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 г. и Справкой о ДТП от 17.01.2014 г.. Ответственность Козлова А.Н. при причинении вреда в результате ДТП, застрахована в СОАО страховой дом «ВСК», страховой полис ССС № 0651726010. В связи со страховым случаем истец обратился к страховщику виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается Письмом СОАО «ВСК» № 3584 от 24.02.2014 г. и № 4830 от 13.03.2014 г. Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения с Ответчика, который в досудебном порядке 06.05.2014 г. выплатил Истцу страховое возмещение в размере 132 869,56 руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Кондрашов М.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика, по доверенности Симакова Е.А., просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителя истца, изучив все представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно пункта 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данный пункт соответствует требованиям п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.) Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день (на 24.02.2014 года), когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, составляет 8,25%. Установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в соответствии с пунктом 10 «Правил ОСАГО» составляет 120 000,00 рублей. Судом проверены расчеты суммы неустойки, произведенные истцом и суд находит ее верной, не превышающей размер страховой суммы (120 000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Рассчитанная истцом неустойка составляет 9 240 рублей. Суд не находит оснований снижения размера начисленной неустойки, считая ее соразмерной, поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет более 120 тысяч рублей, в выплате которого истцу было отказано. И только благодаря обращению в суд, ущерб страховой компанией был возмещен. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым удовлетворить требования истца по оплате расходов за услугу представителя в разумных пределах. Разумный предел данных расходов суд определяет в 4 000 рублей, факт оплаты истцом данной суммы представителю подтверждается договором /л.д.13/, распиской и квитанцией № 000897 от 07.05.2014 г. /л.д.14/.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198   ГПК РФ,   суд                                                                                                                                                                       Р Е Ш И Л:Иск Королева _____1 удовлетворить. Взыскать с СОАО страховой дом «ВСК», в лице филиала СОАО «ВСК» в Кировской области, в пользу Королева А.Г. 9 240 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 4 000 руб. расходы на услуги представителя, 4 620 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с СОАО страховой дом «ВСК» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омутнинский районный суд через мирового судью, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 28.05.2014г.      
 
 
 
              Мировой судья Судебного участка № 30                    Волосков В.М.              Копия верна:        
 
 
              Решение вступило в законную силу:
 
              Мировой судья