Решение от 20 августа 2014 года №2-425/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                                             г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Суворовского района Тульской области Скоропуповой М.Ю.,
 
    представителя заявителя МОМВД России «Суворовский» - по доверенности Бондаренко В.М.,
 
    заинтересованного лица Баландина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-425/2014 по заявлению МОМВД России «Суворовский» об установлении дополнительных ограничений Баландину Е.В.,
 
установил:
 
    МОМВД России «Суворовский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений Баландину Е.В. в виде запрета пребывать в общественных местах, где происходит распитие спиртных напитков, явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Заявленные требования мотивировал тем, что Баландин Е.В. осужден <данные изъяты>
 
    Постановлением суда надзорной инстанции президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина Е.В. изменены: <данные изъяты>. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Баландина Е.В. оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плавским районным судом Тульской области Баландину Е.В. установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За период нахождения под административным надзором Баландин Е.В. привлекался к административной ответственности.
 
    Баландин Е.В. не работает, по месту жительства характеризуется положительно, однако на путь исправления не встаёт.
 
    От начальника МОМВД России «Суворовский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного Баландина Е.В., так как он нарушил порядок и условия отбывания наказания.
 
        В судебном заседании представитель заявителя МОМВД России «Суворовский» - по доверенности Бондаренко В.М. заявленные требования поддержал, просил установить Баландину Е.В. дополнительные ограничения: в виде запрета пребывать в общественных местах, где происходит распитие спиртных напитков, явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
 
    Заинтересованное лицо Баландин Е.В. в судебном заседании заявленные требования заявителя представителя МОМВД России «Суворовский» не признал в части явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, полагая, что указанные ограничения не подлежат установлению, поскольку нарушают его права.
 
    Заинтересованное лицо Боломатов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по адресу, указанному в иске. Судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины «истечение срока хранения».
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Боломатова И.А., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение помощника прокурора Скоропуповой М.Ю., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходя из следующего.
 
    01.07.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 года № 64-Ф№ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
 
    Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.
 
    Частью 3 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.03.2012 N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
 
    Судом установлено, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Баландин Е.В. осужден <данные изъяты>
 
    Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Баландину Е.В. установлен административный надзор сроком <данные изъяты>. В отношении Баландина Е.В. были установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время с <данные изъяты>.; запрет выезда за пределы Тульской области; явка один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания (л.д.9-10).
 
    Дата установления административного надзора в отношении Баландина Е.В. -ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания административного надзора -ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из информационной карточки на поднадзорное лицо (л.д.38).
 
    Из справки администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баландин Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.13,14).
 
    Согласно характеристике МОМВД России «Суворовский» на Баландина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период проживания по адресу: <адрес> жалоб от соседей в администрацию МО Суворовский район не поступало (л.д.15).
 
    На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Баландин Е.В. не состоит, что подтверждается выданными справками (л.д.18).
 
    Согласно сообщению ГУ ТО «Центр занятости населения города Суворова» Баландин Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, в центр занятости по поводу трудоустройства не обращался, на учёте не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.17).
 
    За период нахождения под административным надзором Баландин Е.В. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: распивал спиртные напитки в месте, запрещенном ФЗ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, о чем составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Баландин Е.В., чем нарушил ограничения, установленные Плавским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет пребывания за пределами жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с <данные изъяты>. следующего дня, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №. За указанное правонарушение Баландин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
        Учитывая, что осужденный Баландин Е.В. в течение срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности, за что был подвергнут административному наказанию, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым дополнить ранее установленные судом административные ограничения.
 
        Разрешая вопрос о том, какие конкретно из административных ограничений подлежат возложению на Баландина Е.В., суд приходит к следующем.
 
        Из ответа на запрос суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со слов Баландина Е.В. алкогольные напитки он употреблял с ДД.ММ.ГГГГ, не систематически, склонность к употреблению алкогольных напитков не выявлена, однако психодиагностическое обследование на выявление степени (стадии) алкогольной зависимости не проводилось (л.д.40). Вместе с тем, из приговора Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что преступление ДД.ММ.ГГГГ, за которые Баландин Е.В. отбывал наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Более того, находясь под административным надзором, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распивал спиртные напитки в месте, запрещенном Федеральным законом), за что был подвергнут административному наказанию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баландину Е.В. необходимо дополнительно установить административное ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах, где происходит распитие спиртных напитков. Аналогичный вывод суд делает в по поводу возложения административного ограничения в виде явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, поскольку такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на судебную защиту.
 
        С возложением административного ограничения в виде запрета посещать проведение массовых и иных мероприятий и участвовать в них суд согласиться не может, поскольку суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств необходимости указанного административного ограничения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 2618 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление МОМВД России «Суворовский» об установлении дополнительных ограничений Баландину Е.В. удовлетворить частично.
 
        Баландину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнить ранее установленные решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения, административными ограничениями в виде запрета Баландину Е.В. пребывать в общественных местах, где происходит распитие спиртных напитков, явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
 
        В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий