Решение от 19 июня 2014 года №2-425/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-425/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года                                                   г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
                Мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белебей
 
    Республики Башкортостан Мухарямов Р.М.
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3>, действующей на основании доверенности 02 АА 2192110 от 09.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Формула» в размере 15 745 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 3 февраля 2014 г., в 20 часа 00 минут, г. Белебей, ул. <АДРЕС> 117, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Корса с гос. регистрационным знаком АУ 037 В 02, принадлежащему на праве собственности <ФИО2>, и автомобилем марки ВАЗ-21140, гос. регистрационный знак Е 697 УТ 102, принадлежащий <ФИО4>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ООО  «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 6 705 рублей 08 копеек в соответствии с актом о страховом случае.
 
    Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля <ФИО2>, в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО «Формула» № 12 от 05.03.2014 г.,  рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 450 рублей 57 копеек. Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составила 15 745 рублей 49 копеек.
 
    Истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы:
 
    1. Подготовка отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Формула» в размере 2 200 рублей;
 
    2. Услуги представителя в размере 10 тысяч рублей;
 
    3. Нотариальные услуги в размере 800 рублей,
 
    всего на сумму 13 тысяч рублей.  
 
 
    На судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю <ФИО3>, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО5> на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать на основании того, что 11.06.2014 года, согласно платежному поручению № 749 от 11.06.2014 года истцу произведено выплата на сумму 17 945 рублей 49 копеек, из которых: 15 745 рублей 49 копеек - недостающая сумма по восстановительному ремонту и 2 200 рублей - расходы по оценке.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
              Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
    Судом установлено, что  3 февраля 2014 г., в 20 часа 00 минут, г. Белебей, ул. <АДРЕС> 117, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Корса с гос. регистрационным знаком АУ 037 В 02, принадлежащему на праве собственности <ФИО2>, и автомобилем марки ВАЗ-21140, гос. регистрационный знак Е 697 УТ 102, принадлежащий <ФИО4>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ООО  «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 6 705 рублей 08 копеек в соответствии с актом о страховом случае.
 
    Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля <ФИО2>, в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО «Формула» № 12 от 05.03.2014 г.,  рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 450 рублей 57 копеек. Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составила 15 745 рублей 49 копеек.
 
    Истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы на сумму 13 тысяч рублей.
 
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА6> № 263 (в ред. от <ДАТА7>) определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с произведенной выплатой ответчиком суммы ущерба и стоимости расходов по экспертизе, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Формула» в размере 15 745 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере  2 200 рублей не подлежат взысканию.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает установленным факт несоблюдения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение непринятия ООО «Росгосстрах» мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате которого <ФИО2> получила страховую выплату меньшую, чем ей причиталась.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав <ФИО2> как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания <ФИО2> связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования <ФИО2> о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО2> денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей, которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700  800 рублей, суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 19 об оказании юридических услуг от 09.04.2014 года.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 0 рублей, с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего взыскать 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199,233-235 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. Всего взыскать 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.                                                               
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 1
 
    судебного района г. Белебей РБ                                        Мухарямов Р.М.