Решение от 10 октября 2014 года №2-425/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 425 / 2014                                                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                                                             10 октября 2014 года
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
 
             с участием представителя истицы по доверенности Сухановой А.Ф.,
 
    при секретаре Киржаевой М.А.,                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Валиева А.Ф. предъявила в суд иск к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК») о защите прав потребителя. По утверждению истицы, **** г. в магазине ЗАО «РТК» ей был приобретен сотовый телефон ****, IMEI ****. Все обязательства по договору купли-продажи истица выполнила, стоимость товара оплатила. Заключая договор купли-продажи, истица намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. Однако после приобретения товара в нем обнаружились следующие недостатки:  не работает сенсорный экран, в дальнейшем телефон перестал включаться. **** г. истица обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился.  **** г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне, приобретенном истицей, имеется скрытый заводской дефект микросхемы контроллера управления питанием, вызвавший короткое замыкание шины АКБ и скрытый заводской дефект модуля сенсорного экрана. В результате этого, представленное оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом. **** г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы  в размере **** руб., выплате уплаченной за экспертизу суммы в размере **** руб. На данную претензию ответчик не ответил.  В связи с этим, истица  просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от **** г. и взыскать с ответчика ЗАО «РТК» денежную сумму **** руб., уплаченную за товар, 2) взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % цены товара - **** руб. с **** г. по день вынесения судом решения, 3) взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., на оплату услуг представителя - **** руб., на оплату услуг нотариуса - **** руб., на оплату почтовых услуг - **** руб., на оплату услуг ксерокопирования - **** руб., компенсировать моральный вред - **** руб. 
 
    В судебное заседание истица Валиева А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом; в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Суханова А.Ф. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать ее в размере **** руб., в остальной части иск Валиевой А.Ф. поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «РТК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.   
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Валиевой А.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Правоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
     В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
     Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 названного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
     По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (пункт 12).
 
    Таким образом, сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
 
    Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к которому относится сотовый телефон, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. между истицей Валиевой А.Ф. и ответчиком ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ****, IMEI ****, по цене **** руб. Оплата указанного товара истицей произведена **** г. в день покупки, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д. ****) .
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока в приобретенном истицей сотовом телефоне обнаружился недостаток: перестал работать сенсорный экран, а затем включаться.
 
    Для определения недостатка товара истица по собственной инициативе обратилась **** г. в ООО «****». По заключению эксперта № **** по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон ****, IMEI **** имеет скрытый заводской дефект микросхемы контроллера управления питанием системной платы и скрытый заводской дефект модуля сенсорного экрана. С учетом технического и экономического определения существенности недостатка товара, выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, так как проявились неоднократно и их устранения повлечет значительные материальный затраты. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, представленный на экспертизу сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. Причиной возникновения выявленного явного отказа системной платы сотового телефона ****, IMEI **** являлся скрытый заводской дефект микросхемы контроллера управления питанием, вызвавший короткое замыкание шины АКБ и скрытый заводской дефект модуля сенсорного экрана. Таким образом, данные дефекты имеют производственный характер (л.д. ****, ****).
 
    **** г. истицей ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы в размере **** руб., выплате уплаченной за экспертизу суммы в размере **** руб.
 
    Ответчик ЗАО «РТК» претензию истицы оставил без удовлетворения.
 
    Изучив имеющееся экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить его в основу настоящего решения суда в доказательство наличия у телефона истицы существенного производственного дефекта, проявившегося при его эксплуатации, поскольку заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 
 
    Суд полагает необходимым признать указанный недостаток товара подпадающим под определение существенного согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, в период гарантийного срока у сотового телефона, приобретенного истицей Валиевой А.Ф. на основании договора розничной купли-продажи от **** г., был выявлен существенный недостаток,  поэтому истица вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В связи с этим, договор розничной купли-продажи сотового телефона   ****, IMEI **** подлежит расторжению, а в пользу истицы с ответчика подлежит уплаченная за товар денежная сумма в размере ****  руб.
 
    Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и выглядит следующим образом.
 
    1 % цены товара составляет **** руб. (**** х 1 % / 100)
 
            Расчет неустойки с **** г. по **** г. (**** дней - количество дней просрочки).
 
      ****(дней) х **** руб. = **** руб. - размер неустойки. 
 
      Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку заявление с приложением доказательств исключительности в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истицы Валиевой А.Ф. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере **** руб.
 
    Далее, с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ЗАО «РТК» истице Валиевой А.Ф. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО «РТК» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ЗАО «РТК» подлежит взысканию штраф в пользу истицы Валиевой А.Ф. в размере **** руб.  ((**** руб. + **** руб. + **** руб.) х 50 %).
 
    Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: квитанция № **** серии **** от **** г. об оплате **** руб. (л.д. ****), договор на оказание экспертных услуг № **** от **** г. (л.д. ****, ****); справка нотариуса **** об уплате тарифа на сумму **** руб. (л.д. ****), оригинал доверенности от **** г.; квитанция № **** серии **** от **** г. об оплате консультации **** руб., составление претензии - **** руб.,  составление искового заявления - **** руб., представительство в суде - **** руб. (л.д. ****), квитанция № **** по оплате услуг ксерокопирования на сумму **** руб. (л.д. ****), квитанция об оплате почтовых услуг на сумму **** руб. (л.д. ****).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истицы Валиевой А.Ф. судебные расходы за проведение экспертизы качества товара в размере **** руб., за консультацию - **** руб., составление претензии - **** руб., составление искового заявления - **** руб., за оплату почтовых услуг - **** руб., за оплату услуг ксерокопирования - **** руб.
 
     Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. 
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «РТК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. (при цене иска равной  **** руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда). 
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор  купли-продажи сотового телефона ****, Imei **** от **** года, заключенный между истицей Валиевой А.Ф. и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу истицы Валиевой А.Ф. уплаченную по договору купли-продажи  денежную сумму в размере **** (****) рублей **** копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере **** (****) рубль **** копеек, компенсацию морального вреда **** (****) рублей, всего **** (****) рубль **** копеек.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу истицы Валиевой А.Ф. штраф в размере  **** (****) рублей **** копеек.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу истицы Валиевой А.Ф. судебные расходы за проведение экспертизы качества товара в размере **** (****) рублей **** копеек, за представительские услуги - **** (****) рублей **** копеек, за оплату услуг нотариуса - **** (****) рублей **** копеек, за оплату почтовых услуг - **** (****) рублей **** копеек, на оплату услуг ксерокопирования - **** (****) рубля **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны смогут получить 14 октября 2014 года.
 
           Мировой судья                                                  О.А. Рожков