Определение от 18 апреля 2014 года №2-425/2014

Дело № 2-425/2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    ст.Павловская 18 апреля 2014 года Павловский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мыночка А.И.,
 
    при секретаре Яковлевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указывает, что 07 ноября 2012 года между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке 10 металлопластиковых окон и двери. Общая сумма договора составляла 70000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме при заключении договора. Оконные блоки из металлопластиковых профилей в количестве 10 штук дверь истцу доставлены и установлены.
 
    При наступлении холодов на установленных окнах проявились следующие недостатки: окна запотевают, замерзают, образуется конденсат, наледь, на подоконниках скапливается вода, невозможно открыть окна.
 
    Дверь имеет перекос толщиной в ладонь, деформирована.
 
    То есть, качество окон и двери не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям. После обнаружения недостатков, истица обращалась к ответчику с устным требованием устранить недостатки. Ответчик приехал осмотреть окна, попытался заменить уплотнители и ручки, попытался исправить двери, однако устранить недостатки не смог. Выяснилось, что не только работа по монтажу окон и двери не качественна, но и сами окна, как и дверь имеют неустранимые недостатки.
 
    05 июня 2013 года истцом направлена ответчику претензия с требованием устранить недостатки. Претензия ответчику вручена в присутствии свидетелей. Эта претензия оставлена без ответа и не предпринято никаких мер для устранения недостатков.
 
    Поняв, что ответчик обманул истца, и она обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности в полицию. Постановлением ОМВД России по Павловскому району от 03 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Но в ходе проведенной по заявлению истца проверки установлены и подтверждены обстоятельства заключения с ответчиком договора, получения им оплаты в размере 70000 рублей, а также ненадлежащее выполнение им работы, а именно установка некачественных окон и двери, что отражено в указанном постановлении, 11 марта 2014 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, истец лишен возможности в досудебном порядке защитить свои права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара, выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Для восстановления нарушенного права требуется полная замена 10-ти окон. Убытки истца в этом случае составляют 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.
 
    По состоянию здоровья истцу категорически противопоказаны волнения и нервные переживания. Но по вине ответчика ФИО1 вынуждена была в течение длительного времени их переносить.
 
    Истец претерпела значительные неудобства из-за некачественных окон, особенно в зимнее время, поскольку окна запотевают, замерзают, образуется конденсат, наледь, на подоконниках скапливается вода, окна невозможно открыть.
 
    Нравственные страдания были вызваны также многократными и безрезультатными обращениями к ответчику, отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, вынужденном из-за этого обращении в правоохранительные органы, в суд, а также невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
 
    Отказ ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований, предъявленных ему в претензии, а также уклонение в её рассмотрении влечет наложение штрафа в размере суммы иска.
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Просит суд, взыскать с ответчика убытки в размере 84 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просит суд, прекратить производство по делу, так как ответчик возместил стоимость металлопластиковых окон и расходы на услуги адвоката, претензий к ответчику не имеет.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление ФИО1, просит суд производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, так как от истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований.
 
    В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены в соответствии со ст.221 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.220 абзац 4, ст.221, ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.
 
    Председательствующий: