Определение от 24 февраля 2014 года №2-425/2014

Дело № 2-425/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 24 февраля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы в защиту интересов муниципального образования – городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ингода» (далее – ООО УК «Ингода») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,
 
установил:
 
    прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в Железнодорожный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Между комитетом по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» и ООО УК «Ингода» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Железнодорожная, 13, от .... По состоянию на ... задолженность ответчика по договору составляет 271162 руб. 77 коп. Ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору аренды поступают в бюджет ГО «Город Чита» и в последующем направляются на реализацию полномочий органа местного самоуправления, от которых зависит объем прав и законных интересов неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в г.Чита, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО УК «Ингода» в пользу городского округа «Город Чита задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от ... в размере 271162 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании прокурор Золотарев И.В. подал заявление в письменной форме об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, поскольку между сторонами договора имеется утвержденное судом мировое соглашение, задолженность погашается.
 
    Представитель материального истца – ГО «Город Чита» Пименова О.В. заявление прокурора об отказе от иска поддержала, просила данный отказ принять и прекратить производство по делу, подтвердив наличие между сторонами спора утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.
 
    Представитель ответчика Рочев А.И. относительно принятия отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу не возражал, дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность по арендной плате ООО УК «Ингода» полностью погашена, представив в подтверждение данного обстоятельства справку комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» от ... № ....
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявление прокурора об отказе от иска, суд приходит к следующему.
 
    С учетом положений ст. 39, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, вправе отказаться от иска. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что отказ прокурора от иска в рамках настоящего дела связан с добровольным исполнением до судебного заседания ООО УК «Ингода» требований по погашению заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, наличием между сторонами договора утвержденного Арбитражным судом Забайкальского края мирового соглашение по предмету спора.
 
    Отказ прокурора от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    Представителем материального истца Пименовой О.В. также заявлено об отказе от иска.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен прокурором в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ прокурора Железнодорожного района г.Читы от иска в защиту интересов муниципального образования – городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ингода» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 271162 руб. 77 коп. по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. ..., от ...
 
    Производство по гражданскому делу по названному иску прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.А. Алёкминская