Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: 2-425(2013)
Дело № 2-425 (2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2013г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Корчагина С.Д.,
при секретаре Яровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташев В.Н. к Якуба И.М., Якуба М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. несовершеннолетний Якуба И.М. угнал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>. Действиями Якуба И.М. его автомобиль был поврежден. Размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составил 85992 руб. 33 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 81192 руб. 33 коп., оплата производства экспертизы – 4800 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. В связи с тем, что виновное в ущербе лицо Якуба И.М. является несовершеннолетним, при отсутствии или недостаточности у него доходов - вред подлежит взысканию с законного представителя Якуба И.М. – его отца Якуба М.Н.
Просит взыскать с якуба И.М. в свою пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба 85992 руб. 33 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей - 81192 руб. 33 коп., оплату производства экспертизы – 4800 руб., 2000 руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления /л.д. 2-3/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Карташев В.Н. увеличил свои исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать в свою пользу с Якуба И.М., либо при отсутствии у последнего доходов и имущества – с его отца Якуба М.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб. мотивирует данное требование тем, что, угнав и повредив его автомобиль Якуба И.М. причинил ему и моральный вред. В результате действий Якуба И.М. он испытывал физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в том, что первые две недели после случившегося он испытывал сильную боль в области сердца и головные боли, просыпался ночью от головной боли. Нравственные страдания выразились в том, что после случившегося он стал нервным и раздражительным, испытывает чувство обиды, т.к. ему не только не возместили ущерб, но и не попросили у него прощения.
В судебном заседании истец Карташев В.Н. заявленные требования поддержал, указал, что Якуба И.М. неправомерно завладел его автомобилем, опрокинул данный автомобиль, повредил его, тем самым причинив ему материальный вред. Автомобиль был угнан из гаража, расположенного во дворе его дома. За совершение угона автомобиля Иван был осужден, приговор сейчас вступил в законную силу. Размер причиненного ущерба был определен экспертным исследованием. В настоящее время автомобиля нет, этот автомобиль использовался для общих целей, т.к., являясь в настоящее время главой администрации села, он не может пользоваться своим автомобилем, вынужден нанимать себе транспорт. Моральный вред, помимо, доводов, указанных в заявлении, обосновывает тем, что Ивана знает давно, еще по школе, не ожидал от него такого. В первое время после случившегося у него было шоковое состояние. Документов, подтверждающих состояние его здоровья после угона автомобиля, у него нет. Автомобиль у него с 2006г. на нем он один раз попал в аварию – слетел с трассы, без переворачивания автомобиля, повредил на автомобиле переднюю балку, облицовку, заменил их. Автомобиль был в нормальном состоянии. До настоящего времени ремонт автомобиля еще не произведен, ущерб ему ответчиками не возмещался. После угона и переворачивания машины, машину поставили в ОМВД по Локтевскому району на хранение, он ей не пользовался. Оценка ущерба производилась экспертом.
Представитель истца адвокат Иманова Н.Ф. доводы истца поддержала, указала, что обоснованность требований истца подтверждена представленными доказательствами. Вина ответчика Якуба И.М. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Полученные автомобилем повреждения отражали в протоколе осмотра места происшествия, машину осмотрел эксперт, указавший все полученные повреждения. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Якуба И.М. имеет самостоятельный доход, но данных средств от пособия недостаточно для возмещения вреда, просит обратить взыскание на отца Якуба И.М. – Якуба М.Н.
Ответчик Якуба И.М. исковые требования не признал, указал, что угона автомобиля истца он не совершал, в полиции дал такие показания, т.к. на него «надавили». В отношении него был вынесен приговор, приговор обжаловали, жалоба была оставлена без удовлетворения. С указываемой суммой причиненного истцу ущерба и с суммой компенсации морального вреда он не согласен. Доказательств, подтверждающих причинение истцу другой суммы ущерба, у него нет. Машину истца он не опрокидывал, кто ее опрокинул – не знает. В 2011г машина истца была в аварии, имела повреждения. Данная машина лично ему не принадлежала, Карташев не давал ему разрешения пользоваться данной машиной, водительского удостоверения и навыков управления машиной он не имеет. В настоящее время ему полных 16 лет, он учится в 10 классе. Ему и его сестре выплачивается пособие, которое получает их отец, тратит на них.
Ответчик Якуба М.Н. исковые требования не признал, указал, что проживает с сыном и дочерью, супруга у него умерла 3 года назад. Его сын не совершал угона автомобиля истца, сына просто поймали ночью на дороге, выпившего. Не согласен с представленной истцом оценкой размера ущерба. О проводимом обследовании машины он не знал, не был уведомлен. Автомобиль истца до этого уже был в аварии, опрокидывался, имел повреждения – крыша и капот были помятые, передок машины переваривали. Панель приборов на автомобиле истца была повреждена еще при первом ДТП. Не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда. В настоящее время он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, проживают они за счет пенсии и личного подсобного хозяйства. На сына выплачивается пособие, которое получает не сын, а он, сын доходов или какого-либо имущества не имеет. Ущерб истцу он не возмещал, т.к. не верит в вину сына в данном преступлении. Полиция не снимала отпечатков пальцев с машины, сын его за эту машину не брался. Истцом не составлена необходимая после ДТП справка о повреждениях, с которой необходимо обращаться в страховую компанию. При экспертном обследовании машины истец должен был предоставить такую же справку и о первом ДТП
Представитель ответчиков адвокат Шувалов С.Б. доводы ответчиков поддержал, указал, что ответчиков не пригласили участвовать при осмотре экспертом автомобиля истца. Определенную экспертом стоимость ущерба считает завышенной. При осмотре места происшествия описаны повреждения автомобиля, это описание повреждений не совпадает с описанными экспертом повреждениями. После ДТП до осмотра автомобиля экспертом прошло 4 месяца. Отмечает, что произведенная экспертом оценка причиненного ущерба не является экспертиза, не надлежащее доказательство размера причиненного ущерба. Ссылаясь на положения ст. 1074 ГК РФ, указывает, что Якуба И.М. имеет свой доход в виде социальной пенсии. Получение истцом морального вреда не доказано. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы гражданского дела и, дополнительно, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якуба И.М. из гаража, расположенного во дворе <адрес> был цели хищения угнал принадлежащий Карташеву В.Н. автомашину марки «<данные изъяты>», р/н <данные изъяты>, в дальнейшем, в ходе движения на данной автомашине, допустил ее опрокидывание, вследствие чего автомобиль получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (205294-2012) в отношении Якуба И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, иными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела /УД, т. 1, л.д. 37/, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей /УД, т.1, л.д. 101-105/, объяснением Якуба И.М., данным до возбуждения уголовного дела, в присутствии его отца Якуба М.Н. /УД, т. 1, л.д.117-118/.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о несовершении Якуба И.М. угона автомобиля истца судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Принадлежность автомобиля автомашину марки «<данные изъяты>, истцу Карташеву В.Н. подтверждена Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 31-33/.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение обоснованности заявленных требований в части размера причиненного ущерба, истцом Карташевым В.Н. представлен произведенный экспертом отчет об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-19/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 81192 руб. 33 коп. Наличие указанных в отчете эксперта повреждений автомобиля подтверждено приложенной фототаблицей /л.д. 22-23/, калькуляцией ремонта /л.д. 24-28/, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.
Указанный отчет, по мнению суда, соответствуют требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчете, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлялось.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за причиненный вред является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик пришел к выводу о возможности восстановления автотранспортного средства, полная гибель автомобиля не наступила, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость данного ремонта с учетом износа, что не противоречит положениям вышеуказанных норм закона. Доводы стороны ответчиков о превышении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля до аварии не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку не могут влиять на выводы суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Якуба И.М., как лицо, виновное в причинении вреда имуществу Карташева В.Н., обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
Стороной ответчика в судебное заседание не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения действиями Якуба И.М. ущерба имуществу Карташева В.Н. в меньшем размере. Суд не может учитывать доводы ответчиков об имевшем место ранее повреждении автомобиля истца в ходе ранее произошедшего ДТП. Итец Карташев В.Н. подтвердил факт данного ДТП, указав при этом, что его автомобиль получил в том ДТП повреждение передней балки и передней облицовки, данные повреждения были им устранены путем замены поврежденных деталей. Стороной ответчика, в данном случае, в судебном заседании не подтверждено наличие на период ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца неустраненных или ненадлежащее устраненных повреждений от ранее имевшего место ДТП. Также судом, по вышеуказанным основаниям, не может быть признан состоятельным довод стороны ответчиков о том, что вышеуказанная оценка повреждений автомобиля проведена с нарушениями – без уведомления ответчиков, потому - не может рассматриваться как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.
В связи с изложенным, указанные доводы стороны ответчика судом не учитываются как необоснованные.
Представленным истцом Отчетом об оценке ущерба, размер ущерба с учетом износа определен в сумме 81192 руб. 33 коп. Именно в данной сумме истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного материального ущерба. В данной части исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Якуба И.М., как следует из приговора суда, родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является несовершеннолетним.
Якуба И.М. не имеет доходов или имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба. Согласно пояснений ответчиков в судебном заседании, Якуба И.М. получает социальное пособие, данное пособие выплачивается отцу несовершеннолетнего – Якуба М.Н. Данной обстоятельство подтверждено Выписками из лицевого счета Якуба М.Н., выданными ГУ УПФ РФ по Локтевскому району, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и изученного уголовного дела №г, что, несмотря на положительные характеристики Якуба И.М. /УД, т. 2, л.д. 14, 17-23/, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Якуба И.М. в вечернее время в с. Новенькое Локтевского района со своими знакомыми употреблял спиртное, после чего совершил угон автомобиля Карташева В.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной совершения несовершеннолетним данных действий явился недостаточный контроль за несовершеннолетним со стороны его отца – Якуба М.Н.
При данных установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия у несовершеннолетнего Якуба И.М. самостоятельного дохода или имущества, достатоячного для возмещения причиненного им вреда, обязанность по возмещению этого вреда до совершеннолетия Якуба И.М. ии появления у него такого имущества, подлежит возложению на отца несовершеннолетнего – Якуба М.Н. Мать несовершеннолетнего Якуба И.М. умерла, семья является неполной.
Несмотря на нахождении на иждивении Якуба М.Н. двух несовершеннолетних детей, судом принимается во внимание, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истцов. Установлено, что Якубы М.Н. является пенсионером, получает социальную пенсию в размере 11824 руб. 23 коп., также получает социальные пособия на детей, надлежащие сведения о размере которых в судебное заседание не представлены, их семья имеет подсобное хозяйство. Также в судебном заседании не представлено доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.
Сумма причиненного действиями Якуба И.М. ущерба - 81192 руб. 33 коп., до совершеннолетия Якуба И.М. или появления у него имущества, достаточного для возмещения данного ущерба, подлежит взысканию с отца несовершеннолетнего Якуба М.Н.
При удовлетворении требований истца, с Якуба М.Н., на вышеуказанных условиях, подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертной оценки причиненного ущерба в сумме 4800 руб. /л.д. 8/, частично, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления /л.д. 9/, размер которых, с учетом требований разумности определяется судом в 1000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Якуба И.М. в пользу Карташев В.Н. в счет возмещения материального ущерба 81192 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 4800 руб., частично – возмещение расходов по оплате составления искового заявления в сумме 1000 руб. Всего взыскать – 86992 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
До достижения несовершеннолетним Якуба И.М. совершеннолетнего возраста, либо появления у него имущества или доходов, достаточных для возмещения ущерба – взыскание производить с отца несовершеннолетнего Якуба И.М. – Якуба М.Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Корчагин С.Д.
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
