Решение от 16 мая 2013 года №2-425/2013

    Дело № 2-425/2013                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      16 мая 2013 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Кокаревой Е.С.,
 
    с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» - Л.А.В.,
 
    а также ответчика Н.С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Н.С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.С.А. и просит расторгнуть кредитный договор № от *** и взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В основании иска указывает, что *** ОАО «Сбербанк России» в лице Торжокского отделения № 2596 Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Н.С.А. и выдан «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме <данные изъяты> на срок по *** под процентную ставку в размере 16,65 процентов годовых.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
 
    Согласно условиям кредитного договора, а также положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению и уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
 
    Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая налог на добавленную стоимость.
 
    Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    В нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» - Л.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Н.С.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в декабре 2011 года она вынуждена была взять кредит в банке на восстановительные работы после затопления ее квартиры.
 
        Однако при заключении кредитного договора банком были допущены нарушения.
 
    Так, банк не имел права навязывать заемщику заключение договора с конкретной страховой компанией и автоматически удерживать страховку. В результате на руки она получила не <данные изъяты>, а только <данные изъяты>.
 
    Кроме того, условия кредитного договора ей разъяснили только устно, копии договора и графика платежей ей не выдали. При подписании договора и графика платежей она их не читала.
 
    Не согласна с процентной ставкой по договору, поскольку находит ее завышенной, при наличии у заемщика рабочей карты процент должен быть ниже. Считает также неверным произведенный банком расчет ежемесячного платежа по графику.
 
    Отметила также, что после заключения кредитного договора она своевременно оплачивала ежемесячные платежи, но когда возникли проблемы с работой, появилась задолженность по кредиту. Она обращалась в банк с просьбой погасить задолженность за счет страховки, но ей отказали.
 
    В настоящее время она не работает, находится в тяжелом материальном положении и в случае, если суд сочтет необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность, просит предоставить ей отсрочку исполнения решения.
 
    Выслушав представителя истца Л.А.В. и ответчика Н.С.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** ОАО «Сбербанк России» и Н.С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет Н.С.А. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5-9, 10-11).
 
    Мемориальный ордер № от *** свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по кредитному договору и перечислению *** на счет ответчика <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Вместе с тем, ответчик Н.С.А. в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора свои обязательства по внесению обязательных платежей не выполняет длительное время (с апреля 2012 года ежемесячные платежи уплачивались ответчиком в сумме, не соответствующей минимально предусмотренной графиком платежей, а с декабря 2012 года - внесение ежемесячных платежей полностью прекратилось), что объективно подтверждается историей операций по договору № от ***.
 
    Как следует из представленного ОАО «Сбербанк России» расчёта, задолженность Н.С.А. на *** по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> (л.д. 13-16).
 
    Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.
 
    *** ОАО «Сбербанк России» направило Н.С.А. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и досрочном погашении задолженности перед банком в полном объеме в срок не позднее *** (л.д. 31-32).
 
    Однако Н.С.А. до настоящего времени меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла, доказательств обратного суду не представила.
 
    Размер неустойки, по мнению суда, соразмерен основному обязательству, составляющему <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчик длительное время (более одного года) в полном объеме не исполняет свои обязанности по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Н.С.А. суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о допущении банком нарушений при заключении спорного кредитного договора.
 
    Обсуждая возражения Н.С.А. против установленного кредитным договором размера процентной ставки 16,65%, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что процентные ставки по кредитам могут определяться кредитной организацией в пределах свободы договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент заключения рассматриваемого кредитного договора Н.С.А. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, она приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор и график платежей были подписаны сторонами без разногласий.
 
    Кроме того, следует отметить, что проценты по кредиту, установленные договором в размере 16,65% годовых, являются платой за пользование кредитом, не могут считаться санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и уменьшению, как того просит ответчик, не подлежат.
 
        Несостоятельными суд находит и доводы Н.С.А. о неверно произведенном истцом расчете ежемесячного платежа, поскольку представленный расчет, отраженный в графике платежей, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
 
        В этой части возражений ответчика также необходимо учитывать ранее приведенные положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.
 
    Стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели в пункте 3.1 погашение кредита аннуитетными, а не дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, в котором нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей с указанием сумм по кредиту и процентам за пользование кредитом.
 
    При этом кредитор и заемщик, определяя по своему усмотрению структуру ежемесячного платежа, не предусмотрели погашение основного долга и процентов в равных долях, а исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности гражданских прав сторон договора.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком, последний добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами.
 
    Содержание кредитного договора и приложения к нему (графика платежей), собственноручно подписанных истцом, свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для признания обоснованными утверждений Н.С.А. о нарушении ее прав при заключении кредитного договора.
 
    Не нашли подтверждения при разрешении настоящего спора и доводы ответчика Н.С.А. о том, что выдача ей кредита была обусловлена требованием банка заключить договор страхования с предложенной истцом страховой компанией.
 
    Действительно *** Н.С.А. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и взимание с нее платы, состоящей из комиссии за подключение к указанной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке по счету Н.С.А., истории операций по договору № от ***, а также представленной ответчиком сберегательной книжки, сумма платы за подключение к Программе страхования была принята банком от ответчика как платеж за указанное добровольное страхование для перечисления страховой компании.
 
    Вместе с тем, из содержания заключенного сторонами кредитного договора № от *** видно, что он не содержит условий об обязательном заключении договора страхования.
 
    Следовательно, вопреки утверждению ответчика, банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не мог повлечь для Н.С.А. отказ в выдаче кредита.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга потребительского кредита предоставляется истцом при условии обязательного приобретения иной услуги - страхования.
 
    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование своей жизни от несчастных случаев и болезней, подобное решение принимается заемщиком добровольно.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что какое-либо условие кредитного договора обуславливает получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и каким-либо образом нарушает права ответчика в рамках рассматриваемого кредитного договора.
 
    При этом следует отметить, что условия договора страхования как такового ответчиком не оспаривались, заявления о наступлении страхового случая сделано не было, соответствующий иск в рамках настоящего дела не предъявлен.
 
    Ссылки Н.С.А. на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы не являются основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Обсуждая требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от *** с Н.С.А., суд находит его законным и обоснованным.
 
    Ибо, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Допущенные заемщиком Н.С.А. нарушения условий кредитного договора, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются, по мнению суда, существенными, и выражаются в систематическом и длительном (с апреля 2012 года) невнесении (неполном внесении) предусмотренных кредитным договором периодических платежей, что является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Требование ОАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Н.С.А..
 
    Взыскать с Н.С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 мая 2013 года.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-425/2013 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева