Решение от 28 мая 2013 года №2-425/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-425/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2013 года город Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Уварова<ФИО> к <АДРЕС> (ООО) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ФИО3>обратилсяк мировому судье с иском к <АДРЕС> (ООО) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и <АДРЕС> (ООО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>. При выдаче кредита за присоединение к программе страхования была удержана сумма в размере 7 920 рублей. Полагает, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя.  Считает, что включение Банком в Договор условий о возложении на Заемщика обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования ущемляет его права.
 
    Просит суд признать недействительным  п. 4 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между ним и <АДРЕС> (ООО), предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме 7 920 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.
 
    Ответчик - <АДРЕС> (ООО) не направил представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
 
    Мировой  судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что с <ДАТА6> (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7>) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА2> между <ФИО5> и <АДРЕС> (ООО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям п. 4 Договора, Банк оказывает Клиенту услугу  «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование»договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе в безакцептном порядке  списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета Клиента (л.д. 6).
 
    <ФИО3> была оказана услуга по предоставлению кредита на сумму 67 920 рублей (л.д. 6).
 
    Расходный кассовый ордер от <ДАТА2> свидетельствует, что выдано <ФИО3>  была сумма кредита в размере 60 000 рублей (л.д. 7).
 
    Таким образом, сумма удержанной комиссии составила 7 920 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что в рамках Программы страхования страхование заемщиков осуществлялось в каких-либо иных страховых организациях, кроме указанных в типовом заявлении на подключение дополнительных услуг, и истцу была предоставлена информация о возможности обратиться в иные страховые организации, для заключения договора страхования. Также ответчиком не доказано, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, вне рамок соглашения между Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" то есть без уплаты комиссии (дополнительных денежных средств), а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях, предложенных Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у истца как клиента Банка отсутствовало право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
 
    Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования является недействительным (ничтожным), уплаченная ответчику во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме рублей (7 920 рублей (в счет возврата уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования) + 1 000 рублей  (компенсация морального вреда) = 8 920 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца <ФИО3> в размере 4 460 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  695, 20 рублей (по требованиям имущественного характера 7 920 рублей (в счет возврата уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования) + 4 460 рублей (штраф за нарушение прав потребителя ) = 12 380 рублей  х 4% = 495, 20 рублей; 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО3> к <АДРЕС> (ООО) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО5> и <АДРЕС> (ООО), обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по подключению к программе страхования. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Уварова Михаила Владимировича в счет возмещения комиссии за подключение к программе страхования 7 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 4 460 рублей, а всего 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 695 рублей 20 коп. (шестьсот девяносто пять рублей 20 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО6>