Решение от 23 июля 2013 года №2-425/2013

    Дело № 2-425/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
23 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей» в интересах Мантрова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТИМ МОТОРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец РОО «ОЗПП <адрес> «Областной центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Мантрова А.П. с иском к ответчикам ООО «ЭСТИМ МОТОРС», ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в ООО «ЭСТИМ МОТОРС» автомобиль марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер:VF30U5FS0CS150523, комплектация: 3008 ACTIVE MT5120hp, двигатель бензиновый, объём 1,6 л, мощность 120 л/с, № двигателя 10FHCMPSASF01, цвет: серо-бежевый, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в потребительских целях. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 795723,52 руб. Мантров А.П. оплатил продавцу первоначальный взнос в сумме 297500,00 руб., на оставшуюся сумму 498223,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мантровым А.П. был заключен кредитный договор №-Ф с ООО «Банк ПСА Финанс РУС». В счёт обеспечения обязательства по кредиту с банком заключен договор залога имущества № 5045513/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль приобретался за счёт кредитных средств банка, то Мантров А.П., по условиям договора, до передачи ему автомобиля застраховал автомобиль на сумму 31112,79 руб., оформил полис ОСАГО на сумму 1698,84 руб. и установил дополнительное оборудование на сумму 8699 руб. На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭСТИМ МОТОРС» передал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль, тем самым покупатель Мантров А.П. полностью выполнил условия договора купли-продажи автомобиля, однако ООО «ЭСТИМ МОТОРС» не произвел предпродажную подготовку автомобиля. Согласно условиям договора купли-продажи (п. 5.2) гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом, при этом продавцом было гарантировано, что передаваемый автомобиль исправен и не имеет дефектов изготовления. ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль был поставлен Мантровым А.П. на регистрационный учёт в ГИБДД. Истец указывает, что в первые дни эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки в работе двигателя. Мантров А.П. неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр с требованием устранить неисправности автомобиля, но ему отвечали, что двигатель исправен, необходимо пройти обкатку. ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.П. в очередной раз обратился с требованием произвести диагностику двигателя, была составлена заявка-договор №. Однако работники авторизованного сервисного центра возвратили автомобиль Мантрову А.П., не выявив и не устранив неисправность в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.П. в очередной раз обратился в сервисный центр, была составлена заявка-договор №. В сервисном центре снова сказали, что автомобиль исправен и можно его забирать, но Мантров А.П. настоял на требовании оставить автомобиль для полной диагностики двигателя и устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.П. обратился с письменной претензией в авторизованный сервисный центр с требованием об установлении недостатков в работе двигателя и их устранении, либо замены автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Мантрову А.П. было сообщено, что в двигателе автомобиля имеется износ хонинговки в поршневых цилиндрах, износ и разрушение поршней, «залегание» поршневых колец. Все эти недостатки являются скрытыми, которые могли быть выявлены при проведении предпродажной подготовки автомобиля. Поскольку при дефекте базовой детали (агрегата) гарантийного автомобиля неисправный базовый узел не ремонтируется, а подлежит замене, Мантров А.П. не давал своего согласия на ремонт двигателя. Однако в сервисном центре произвели самостоятельно ремонт двигателя. В нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков составил более 45 (сорок пять) дней. Неоднократные обращения в сервисный центр с целью ремонта автомобиля исключают его нормальную эксплуатацию. Истец просил суд расторгнуть договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки PEUGEOT 3008, взыскать с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» денежные средства в сумме 795723,52 руб.; взыскать неустойку за невыполнение требований по ремонту проданного автомобиля в сумме 23871,69 руб.; взыскать с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» убытки в сумме 32537,02 руб. за оформление страховок и приобретенное дополнительное оборудование; взыскать 524,55 руб. - комиссии банка за погашение кредита; взыскать с ООО «ЭСТИМ МОТОРС» сумму погашенного кредита 31378,48 руб. и сумму предстоящей платы по погашению кредита в размере 105605,50 руб., взыскать с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Мантрова А.П. и истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
 
    Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 117-124, 155-156, 211-212), с учетом изменения исковых требований окончательно истец просил суд расторгнуть договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки PEUGEOT 3008, расторгнуть кредитный договор №-Ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мантровым А.П. и ответчиком ООО «Банк ПСА Финанс РУС»; взыскать с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» денежные средства в сумме 297500 руб., уплаченные Мантровым А.П. за автомобиль из собственных средств; взыскать с ООО «ЭСТИМ МОТОРС» сумму погашенного кредита 163630,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 1 398,80 руб. - комиссию банка за погашение кредита; взыскать с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» убытки в сумме 32537,02 руб., в том числе за приобретенное дополнительное оборудование – 8699 руб., страховую премию по страховке ОСАГО в сумме 1590,19 руб., по страховке КАСКО – 22247,83 руб.; взыскать пеню за нарушение прав потребителя в сумме 477433,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Мантрова А.П. и истца РОО «ОЗПП <адрес> «Областной центр защиты прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец Мантров А.П. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил суду, что автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 г. выпуска, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» после предварительного осмотра выставочного экземпляра, сделал заказ, уплатил предоплату в сумме 1000 рублей. Когда заказанный автомобиль поступил в продажу, он заключил с ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» договор купли-продажи, уплатил первоначальный взнос в сумме 296500 руб. наличными деньгами, остальную сумму оформил через банк ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в кредит сроком на 3 года непосредственно в автосалоне. Также оформил страховки КАСКО, ОСАГО. Через три дня после покупки автомобиля он почувствовал, что автомобиль работает с перебоями, увеличился расход масла, стал произвольно включаться вентилятор, были шумы при запуске двигателя. Он позвонил в автосалон, ДД.ММ.ГГГГ лично приезжал, но мастер пояснил, что все нормального, двигатель проходит период обкатки. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля были те же недостатки: двигатель не набирал обороты, расход топлива и масла возро<адрес> обращении в автосалон его опять заверили, что с автомобилем все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, просил сделать диагностику двигателя, через час ему автомобиль вернули и указали на исправность автомобиля. Процедуру диагностики он наблюдал со стороны, по его просьбе, после диагностики мастер проехал на автомобиле и усомнился в исправности двигателя. Было предложено приехать повторно после Новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ В тот день он в очередной раз потребовал от работников салона проверить полностью двигатель, проверить свечи, измерить компрессию, но его опять заверили, что двигатель исправен. Тогда он отказался подписывать акт выполненных работ и обратился к директору автосалона. По указанию директора вывернули свечи, выяснилось, что компрессия во всех цилиндрах разная, что означает, что двигатель не исправен. Автомобиль он оставил в салоне, попросил, чтобы двигатель без него не вскрывали. В конце января 2013 г., когда вскрыли двигатель в его присутствии, он увидел, что блок цилиндров оказался не шлифован, это является браком, дальше разбирать двигатель не стали. Ему обещали заменить двигатель полностью на новый, он дал согласие на замену, на ремонт двигателя он согласия не давал. Но в письменной форме он не заявлял требование о замене двигателя на новый. В феврале 2013 г. ему сообщили, что замену двигателя на новый запретили, будут двигатель ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему заменили блок цилиндров, но остальные детали оставили те же, фактически был произведен капитальный ремонт двигателя. Поэтому автомобиль из ремонта он забирать не стал, на момент рассмотрения дела автомобиль находится в сервисном центре. После обращения в организацию защиты прав потребителей он написал претензию, на которую был дан ответ, что автомобиль не пригоден для эксплуатации. Полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи являются законными, поскольку двигатель не был заменен на новый, а только отремонтирован, это существенный недостаток автомобиля, при этом предельный срок для ремонта автомобиля - 45 дней был нарушен. Всё это время в автосалоне проводилась компьютерная проверка двигателя его автомобиля, а проверку механической части не сделали, несмотря на его неоднократные просьбы. Тем самым он претерпел моральные страдания, стал раздражителем, вспыльчив, просит заявленные требования удовлетворить полностью, также компенсировать причиненный ему моральный вред и все причиненные по вине ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» убытки в размерах, указанных в уточненном исковом заявлении, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя, расторгнуть договор кредита, заключенный с ответчиком ООО «Банк ПСА Финанс РУС» для покупки автомобиля.
 
    Представитель истца РОО «ОЗПП <адрес> «Областной центр защиты прав потребителей» Пахмутов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ответчик ООО «ЭСТИМ МОТОРС» нарушил права потребителя Мантрова А.П. при исполнении договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 3008. Ответчиком в нарушение п. 57 Правил продажи отдельных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не была произведена предпродажная проверка автомобиля, которая является обязательной по правилам продажи сложной бытовой техники, в том числе автомобилей. В результате не была своевременно выявлена неисправность двигателя, которая является существенным недостатком товара. О проведении предпродажной подготовки может свидетельствовать только отметка в сервисной книжке, поскольку ответчиком такой отметки не представлено, иные доказательства не могут являться допустимыми. Представленные стороной ответчика справки ООО «Фобос Трейд» и ЭШБ «Лада-Консул» хоть и имеют отметку о проведении предпродажной подготовки, но в них не указаны данные о лице, её проводившем. Продавец ООО «ЭСТИМ МОТОРС» грубо нарушил требования статей 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя, не довел до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи. Данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченный за товар денежной суммы. Ответчиком в нарушение требований п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживания легковых автомобилей и мототехники Р<адрес>.009.025-92, утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не был заменен полностью неисправный агрегат – двигатель автомобиля на новый, а произведен его капитальный ремонт без согласия покупателя Мантрова А.П., который сократил ресурс работы двигателя и составил затраты свыше 30% от стоимости автомобиля, так как были заменены 34 детали. Действия ответчика, который после обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, не стал производить экспертизу, а осуществил самостоятельно ремонт, указывают на то, что ООО «ЭСТИМ МОТОРС» признал недостаток товара производственным. Это является существенным недостатком технически сложного товара и одним из оснований для истца требовать расторжение договора в силу закона. Срок устранения неисправности в двигателе автомобиля превысил предельно допустимые 45 дней, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей также является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю стоимости автомобиля. По вине продавца Мантрову А.П. причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в заявленном размере. Указывая на нарушение ответчиками требований закона «О защите прав потребителей», просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» Гоненко И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что автомобиль по заявке Мантрова А.П. поступил в салон для продажи ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной. Предпродажная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Истец по поводу неисправности автомобиля обращался дважды в авторизованный сервисный центр, были оформлены заказ-наряд: ДД.ММ.ГГГГ истец указал характер неисправности – вентилятор включается часто, ДВС троит; ДД.ММ.ГГГГ истец указал на недостатки работы двигателя: большой расход масла и бензина. По двум обращениям ответчик произвел ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил письмо истцу, чтобы тот забрал автомобиль. В ремонте автомобиль находился 35 дней, поэтому допустимый срок ремонта 45 дней - не превышен. Стоимость ремонта двигателя составила 156200 рублей, т.е. менее 30% базовой стоимости автомобиля. Полагает, что оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля у истца не имеется. Просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью за необоснованностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельствами, сертификатами соответствия, страховым полисом (копии на л.д. 164-166), показал, что автомобиль истца он не осматривал. При наличии неисправности в двигателе, существенным недостатком является тот, который невозможно устранить, или он опять появляется после устранения. Имеющийся в двигателе автомобиля истца недостаток является существенным для двигателя, а для автомобиля необходима совокупность трех недостатков. Для точного ответа необходимо осмотреть двигатель. По документам видно, что был выполнен капитальный ремонт двигателя, но качественно или нет, необходимо провести исследование. По перечню использованных запчастей, скорее всего, произведен полный ремонт. Капитальный ремонт производится при наработке двигателя определенного ресурса, в период гарантийного обслуживания он не должен проводиться, скорее всего, имеется заводской дефект. Капитальный ремонт двигателя снижает ресурс двигателя на 20%, в условиях СТО его выполнить невозможно в таком качестве, как делает завод изготовитель, это существенный дефект. Капитальный ремонт двигателя возможен без замены коленвала. В двигателе базовой деталью является блок - цилиндра. Даже если качественно произведен ремонт, то все равно снижается ресурс двигателя, это является существенным недостатком. Полагает, что для устранения заводского брака и сохранения ресурса двигателя необходимо было заменить полностью двигатель.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно пунктам 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
 
    Таким образом, удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мантровым А.П. (покупателем) и ООО «ЭСТИМ МОТОРС» (продавцом) был заключён договор купли-продажи № автомобиля марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер:VF30U5FS0CS150523, комплектация: 3008 ACTIVE MT5120hp, двигатель бензиновый, объём 1,6 л, мощность 120 л/с, № двигателя 10FHCMPSASF01, цвет: серо-бежевый, 2012 года выпуска, стоимостью 795723,52 рублей с условием поставки покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) и внесена предоплата в сумме 1000 руб. (л.д. 54, 128, 129).
 
    Согласно счету F-00423444 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207), счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) автомобиль автомобиля марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер:VF30U5FS0CS150523 получен ООО «ЭСТИМ МОТОРС» от поставщика ООО «Пежо Ситроен Рус», <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле PEUGEOT 3008, идентификационный номер:VF30U5FS0CS150523, ООО «ЭСТИМ МОТОРС» проведена предпродажная подготовка нового автомобиля по заказу № по всем базовым узлам (агрегатам) согласно типовому перечню видов работ, в том числе проверка моторного отсека на наличие необходимого уровня масла в двигателе, охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, жидкости усилителя рулевого управления и жидкости омывателя стекол. Проведение работ по вскрытию двигателя на новом автомобиле с целью выявления дефектов в двигателе указанным перечнем работ предпродажной подготовки не предусмотрено (л.д. 209).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.П. оплатил продавцу в счёт покупной цены первоначальный взнос в сумме 296500,00 руб. из собственных средств (л.д. 53, 126, 130, 131), оставшуюся сумму 498223,52 руб. Мантров А.П. уплатил из кредитных средств, предоставленных ему ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними кредитного договора №-Ф (л.д. 22-23), в соответствии с условиями агентского договора № Д/2010/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «ЭСТИМ МОТОРС» и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (л.д. 132-135) и перечисленных на счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
 
    Кредит в сумме 498223,52 руб. был предоставлен Мантрову А.П. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 15,87% годовых на условиях ежемесячного погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере минимального платежа 17484,10 руб. (л.д. 20, 22-23).
 
    Согласно представленным истцом чекам безналичного перевода, Мантровым А.П. уплачено в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163630,00 руб. и 1 398,80 руб. - комиссии за оплату кредита с использованием терминала (л.д. 16-18, 19, 125, 163, 204, 205).
 
    В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля Мантров А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования КАСКО АТС/5202 № от рисков утраты и повреждения автомобиля с уплатой страховой премии в сумме 31112,79 руб. (л.д. 38, 39), застраховал свою автогражданскую ответственность, страховой полис ВВВ №, с уплатой страховой премии в размере 1698,84 руб. (л.д. 36, 37), а также приобрел дополнительное оборудование на автомобиль (брызговики и коврики) на общую сумму 8699,00 руб. (л.д. 11, 160).
 
    После произведения оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ Мантрову А.П. по акту приема-передачи был передан приобретенный автомобиль марки PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, без претензий с его стороны к качеству и комплектации автомобиля (л.д. 81).
 
    Таким образом, стороны по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства исполнили полностью и надлежащим образом в установленные договором сроки передачи автомобиля.
 
    Из п. 3.1.1 договора следует, что продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя проверку работоспособности автомобиля, состояние кузова и салона.
 
    Пунктами 5.1, 5.2. договора на автомобиль установлена гарантия соответствия техническим условиям изготовителя и обязательным требованиям по качеству, предусмотренным законодательством РФ. Срок действия гарантии на автомобиль и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке (л.д. 24-34) и составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением общего пробега автомобиля 100000 км.
 
    В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.7 договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официального дилера компании «Пежо». Гарантия на автомобиль утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий и инструкции эксплуатации автомобиля, несоблюдения требований Сервисной книжки, а также в случаях технического облуживания, произведенного не официальным дилером компании «Пежо».
 
    Согласно п. 5.6 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в течение сорока пяти дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.
 
    Как следует из обязательств по договорной гарантии, указанных в сервисной книжке (на л.д. 26), в договорную гарантию входит бесплатный ремонт либо замена дефектных деталей, включая стоимость трудозатрат по приведению автомобиля в исправное состояние. Такой ремонт может производиться с использованием новых, либо восстановленных узлов и деталей только по решению завода-изготовителя или его представителя. Действие договорной гарантии на замененные детали и узлы заканчивается с истечением гарантийных обязательств изготовителя, относящихся ко всему автомобилю.
 
    Согласно копии паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 35), копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 162), автомобиль PEUGEOT 3008, VIN VF30U5FS0CS150523, принадлежит истцу Мантрову А.П., имеет регистрационный знак Н601ВЕ142.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений Мантрова А.П., представителя истца Пахмутова В.В., через несколько дней после покупки автомобиля в процессе его эксплуатации Мантровым А.П. был выявлен недостаток товара, а именно: в двигателе автомобиля при запуске имелись посторонние шумы, после запуска двигатель не развивал необходимые обороты, вентилятор двигателя включался часто самопроизвольно, резко увеличился расход ГСМ, что исключало комфортное и безопасное управление транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.П. обратился в сервисный центр ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» в связи с выявленным им недостатком. По итогам осмотра, как следует из заявки-договора № (л.д. 40), отклонений в работе автомобиля PEUGEOT 3008 продавцом не выявлено, пробег автомобиля к моменту обращения составил 7052 км.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обращения Мантрова А.П. по причине «периодического включения вентилятора, ДВС – троит» технической службой продавца была проведена диагностика двигателя автомобиля (заявка-договор № на л.д. 21).
 
    Таким образом, судом установлено, что Мантров А.П. обращался в авторизованный сервисный центр ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока на автомобиль по поводу выявленных им недостатков в автомобиле. В обоих случаях технической службой ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» после произведенных осмотров и диагностики неисправности в двигателе автомобиля установлено не было.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.П. отказался подписывать акт выполненных работ ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» согласно заявке-договору № и забрать свой автомобиль из сервисного центра. К данному моменту времени пробег автомобиля составлял 7627 км.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Мантровым А.П. направлена в ООО «ЭСТИМ МОТОРС» претензия (вх. №), в которой он указал о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля существенных недостатках, а именно: двигатель не развивает установленной мощности; большой расход бензина и масла и заявил требование о необходимости в 45-дневный срок с даты постановки неисправного автомобиля на территорию сервисного центра – ДД.ММ.ГГГГ выявить причину указанных недостатков и устранить данную причину или предоставить ему аналогичный автомобиль такой же комплектации (л.д. 74).
 
    Из ответа на претензию Мантрова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «ЭСТИМ МОТОРС» сообщил истцу о выявлении специалистами сервисного центра дефектов в автомобиле PEUGEOT 3008 в виде износа хонинговки в поршневых цилиндрах, износа и разрушения поршней: «залегания» поршневых колец, которые будут устранены в рамках гарантийного ремонта путём замены блока цилиндров, поршней, поршневых колец, а также сопутствующих данному ремонту иных деталей и материалов (л.д. 64).
 
    Как указал сам Мантров А.П. судебном заседании, в последующем он также был уведомлен по телефону ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» о невозможности замены блока цилиндров на новый в сборе в виду отказа официального дилера - ООО «Пежо Ситроен Рус», <адрес>.
 
    В соответствии с Уставом (л.д. 85-107), ООО «ЭСТИМ МОТОРС» является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются, в том числе торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.3).
 
    Согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), товарной накладной № PI00183468 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), реестру деталей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115) в адрес грузополучателя ООО «ЭСТИМ МОТОРС» поставщиком ООО «Пежо Ситроен Рус», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отгружен и отправлен товар – один Блок цилиндров по цене 61670, 13 руб. и различные запасные части к автомобилям.
 
    Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЭСТИМ МОТОРС» в связи с причиной обращения: большой расход масла, бензина произвел ремонт автомобиля PEUGEOT 3008, VIN VF30U5FS0CS150523, цвет серо-бежевый на сумму 156173,90 руб. полностью и в срок. Отметка получателя в акте отсутствует (л.д. 75).
 
    Из акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО «ЭСТИМ МОТОРС», видно, что при ремонте автомобиля Мантрова А.П. PEUGEOT 3008, VIN VF30U5FS0CS150523, 2012 г. выпуска, пробег 7627 км, произведена замена поршневой группы, прокачка системы охлаждения 3008 EP6, регулировка углов установки колес 3008, стоимость работ – 11234,00 руб. При выполнении ремонтных работ использованы запчасти и расходные материалы в количестве 34 наименований на сумму 144939,90 руб. Всего стоимость ремонта автомобиля составила 156173,90 руб. Подпись клиента в получении автомобиля, ознакомлении с рекомендациями, отсутствии претензий – отсутствует (л.д. 76-77).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» произведен ремонт автомобиля Мантрова А.П. PEUGEOT 3008, в ходе которого были выполнены замена поршневой группы с использованием новых блока цилиндра и запасных частей, прокачка системы охлаждения 3008 EP6, регулировка углов установки колес 3008 на общую сумму 156173,90 руб. – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) видно, что истец Мантров А.П. письменно уведомлен ООО «ЭСТИМ МОТОРС» о выполнении работ на автомобиле PEUGEOT 3008, VIN VF30U5FS0CS150523, согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ему предложено забрать автомобиль в течение 3 дней с момента получения уведомления. Ранее по контактному телефону «8-913-076-6763», предоставленному Мантровым А.П. ООО «ЭСТИМ МОТОРС», он был не доступен. Однако Мантров А.П. отказался забирать свой автомобиль после ремонта из сервисного центра ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.П. обратился в РОО «ОЗПП <адрес> «Областной центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором он изложил все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретённом в ООО «ЭСТИМ МОТОРС» автомобиле скрытых недостатков и нарушении сроков их устранения, просил осуществить защиту его прав и интересов как потребителя в отношении ООО «ЭСТИМ МОТОРС» (л.д. 60).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств признаёт наличие в автомобиле PEUGEOT 3008 скрытого недостатка в виде производственного дефекта двигателя, однако с учётом стоимости автомобиля (795723,52 руб.) и стоимости затрат на устранение выявленного дефекта двигателя (156173,90 руб.) полагает об отсутствии оснований для признания затрат на устранение выявленного в автомобиле недостатка несоразмерными. Оснований сомневаться в качестве и полноте выполненного ремонта ответчиком у суда не имеется, поскольку техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств является одним из основных видов уставной деятельности ООО «ЭСТИМ МОТОРС».
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    В целях реализации права сторон на доказывание и для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в автомобиле истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» (л.д. 167), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал (л.д. 171-174).
 
    Согласно сопроводительному письму Кемеровской ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), определение суда о назначении данной экспертизы оставлено без производства экспертизы в виду отсутствия в штате эксперта-автотехника.
 
    В дальнейшем стороны возражали против повторного назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно были разъяснены сторонам положения статьи 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование имеющихся требований и возражений, в том числе о наличии либо отсутствии в автомобиле PEUGEOT 3008 существенных недостатков. Возражений и их доказательств сторона истца в части имеющегося существенного недостатка в автомобиле не представила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Истец Мантров А.П., полагая, что недостаток в автомобиле PEUGEOT 3008 является производственным дефектом и существенным недостатком, срок ремонта двигателя, который произведен с использованием старых деталей и на который он согласия не давал, превысил установленные законом 45 дней, заявил в суд требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, возврате ему уплаченной стоимости автомобиля, а также возмещении всех понесенных им по вине ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» убытков и компенсации морального вреда.
 
    Представитель РОО «ОЗПП <адрес> «Областной центр защиты прав потребителей» Пахмутов В.В., действующий в интересах истца Мантрова А.П. по защите его прав потребителя, настаивая на удовлетворении требований истца полностью, дополнительно указал в числе правовых оснований к расторжению договоров с ответчиками доводы о том, что ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» в нарушение действующего законодательства не была проведена предпродажная подготовка автомобиля и не доведена об этом полная информация до потребителя Мантрова А.П., гарантийный ремонт двигателя был произведен с нарушением регламента вместо требуемой замены базового агрегата (узла), без согласия на то покупателя и без проведения предварительной экспертизы.
 
    Суд, проанализировав и оценив доводы стороны истца, а также возражения представителя ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС», вышеизложенные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 4 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Как указано выше, по настоящему спору законными основаниями для возможного расторжения судом договора купли-продажи автомобиля, заключённого между истцом Мантровым А.П. и ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС», в одностороннем порядке по инициативе покупателя являются обстоятельства, предусмотренные ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Названными нормами права определено, что для расторжения договора купли-продажи технического сложного товара (к которым относится автомобиль) необходимо установление не только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства, что данный дефект является существенным.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 подтвердил, что для признания недостатка автомобиля существенным необходима совокупность всех трех указанных признаков, в том числе при наличии существенного недостатка для двигателя. В отсутствие самого двигателя и без его исследования определить данные обстоятельства не представляется возможным.
 
    По делу было установлено и не оспаривается сторонами, что недостатками в работе двигателя автомобиля PEUGEOT 3008, с которыми истец Мантров А.П. обратился в сервисный центр ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС», явились большой расход ГСМ и неспособность двигателя развить установленную мощность. Ответчик ООО «ЭСТИМ МОТОРС» произвёл ремонтные работы по замене поршневой группы с использованием нового блока цилиндра и новых запасных частей, прокачку системы охлаждения 3008 EP6, регулировку углов установки колес 3008 на общую сумму 156173,90 руб., в ходе которых выявленный недостаток в работе автомобиля был устранён.
 
    Суд учитывает, что в силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу, принадлежит потребителю.
 
    Однако доводы истца Мантрова А.П. о том, что он не давал своего согласия на ремонт двигателя ответчику ООО «ЭСТИМ МОТОРС», который выполнил ремонтные работы некачественно в виду использования старых запасных частей, суд отклоняет как не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как установлено судом, истец Мантров А.П. в течение гарантийного срока, дважды обращался по поводу устранения недостатков, об этом он прямо указывал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требуя именно устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации автомобиля.
 
    Согласно представленным и исследованным судом счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), товарной накладной № PI00183468 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), реестру деталей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115), все необходимые для ремонта двигателя оригинальные детали и запасные части ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» были предварительно заказаны у официального дилера ООО «Пежо Ситроен Рус», <адрес>.
 
    Таким образом, истец Мантров А.П. воспользовался предоставленным ему правом выбора требований к продавцу и в течение гарантийного срока предъявил к ответчику ООО «ЭСТИМ МОТОРС» требования о ремонте автомашины, который был проведён безвозмездно в соответствии с определённым условиями договора гарантийным регламентом. Тем самым Мантров А.П. выразил свое согласие на производство продавцом гарантийного ремонта двигателя автомобиля PEUGEOT 3008, однако после произведённого ремонта Мантров А.П. отказался забирать автомашину из сервисного центра ответчика.
 
    Истцом Мантровым А.П. наряду с требованием о ремонте автомобиля было заявлено также требование предоставить ему аналогичный автомобиль такой же комплектации. Однако, изменение первоначального требования о ремонте автомашины, не дожидаясь его выполнения ответчиком в установленный для ремонта срок, на другое (замена автомашины на аналогичную), а при обращении в суд возникло третье требование о расторжении договора купли-продажи, возможно только после невыполнения первоначального требования потребителя в установленные сроки, что следует из положений п. 2 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, предъявление потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара не предполагает расторжения договора купли-продажи, в связи с чем одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключено.
 
    При этом истец Мантров А.П. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчику ООО «ЭСТИМ МОТОРС» не заявлял, а заявил непосредственно в суд без получения отказа либо неполучения ответа от ответчика в установленный срок, что противоречит положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, изменение истцом первоначального требования на другие до истечения срока, установленного для ремонта автомашины, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ и не влечёт за собой правовых последствий, связанных с возможностью отказа от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик ООО «ЭСТИМ МОТОРС» не имел права производить без предварительной экспертизы ремонт гарантийной базовой детали двигателя – блока цилиндров, а должен был произвести замену агрегата, которые он мотивировал ссылками на п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживания легковых автомобилей и мототехники. Р<адрес>.009.025-92, утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права. Данный довод также не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.
 
    Пункт 3.9 вышеназванного Положения. Р<адрес>.009.025-92 предусматривает лишь необходимость замены агрегата (узла) при наличии дефекта его базовой детали на гарантийном периоде эксплуатации. Однако порядок замены агрегата и узла прямо установлен пунктом 3.10 данного Положения, в соответствии с которым агрегат (узел) подлежит замене в случае, если после двукратного устранения одного и того же дефекта этот дефект проявляется снова. По настоящему делу достоверно установлено, что дефект базовой детали двигателя – блока цилиндров был устранен ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» в результате одноразового ремонта, после чего автомобиль истцом Мантровым А.П. больше не эксплуатировался.
 
    При этом требований об обязательном производстве экспертизы продавцом перед началом гарантийного ремонта автомобиля в законе не содержится. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы может быть возложена на продавца лишь в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Однако истец Мантров А.П. причину неисправности двигателя не оспаривал, он только настаивал на выявление неисправности в автомобиле и её устранении по гарантии.
 
    Кроме того, возможность проведения продавцом гарантийного ремонта товара с выявленными скрытыми недостатками, по требованию потребителя, непосредственно предусмотрена в законе (ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») как одна из гарантий защиты интересов потребителя путём безвозмездного устранения недостатков товара. Иное противоречило бы смыслу и содержанию нормального делового оборота в сфере производства и торговли технически сложными товарами, на которые установлена гарантия.
 
    Наряду с этим стороной истца не учтено, что предоставленная продавцом ООО «ЭСТИМ МОТОРС» гарантия на автомобиль PEUGEOT 3008 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является договорной и потому в неё входят обязательства продавца провести бесплатный ремонт либо замену дефектных деталей с использованием новых либо восстановленных узлов и деталей, включая стоимость трудозатрат по приведению автомобиля в исправное состояние, на производство которых, как установлено выше, покупатель Мантров А.П. выразил своё согласие в письменной форме.
 
    С учётом определения понятия «существенный недостаток», содержащегося в Законе РФ «О защите прав потребителей», установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что недостаток, обнаружившийся в автомобиле истца PEUGEOT 3008 в период гарантийного срока, не может быть признан существенным, поскольку проявился впервые и единожды, на момент вынесения решения судом недостаток устранен, для его устранения не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, после устранения недостаток не проявляется вновь.
 
    Суд также учитывает, что автомобиль истца PEUGEOT 3008 в настоящее время недостатков не имеет, находится у ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» с ДД.ММ.ГГГГ, а истец после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком гарантийного ремонта автомобиля безосновательно отказывается от его получения и дальнейшей эксплуатации.
 
    Таким образом, суд полагает, что у истца Мантрова А.П. не возникло права, в силу закона, отказываться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств с учетом частичного погашения кредита в связи с обнаружением существенного недостатка товара, в связи с чем юридических оснований для удовлетворения требования истца по данному основанию не имеется.
 
    Кроме того, суд, проанализировав доводы представителя истца о том, что ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» не была доведена полная информация о товаре до потребителя Мантрова А.П. и не проведена предпродажная подготовка автомобиля, что создало угрозу безопасности товара и не позволило своевременно выявить и предотвратить неисправность в двигателе, также не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отклоняет данные доводы как не состоятельные.
 
    Как установлено в судебном заседании из исследованных документов и пояснений истца, при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ последнему представлялась необходимая информация о товаре. После того, как Мантров А.П. выразил свое согласие на покупку автомобиля PEUGEOT 3008, ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» был оформлен соответствующий заказ на поставку автомобиля, за данную услугу истец уплатил 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля истцу была выдана сервисная книжка, которая содержит руководство по эксплуатации автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что истцу при приобретении спорного автомобиля была представлена полная и достоверная информация о товаре. Возможность ознакомления с технической документацией спорного автомобиля и рекомендациями завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля до его приобретения, которая обеспечила бы ему возможность правильного выбора, у истца имелась, поэтому оснований полагать, что было нарушено его право на получение достоверной информации о товаре, не имеется.
 
    Как следует из п. 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «ЭСТИМ МОТОРС» осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя проверку работоспособности автомобиля, состояние кузова и салона. Стороны при подписании договора данное условие согласовали и приняли к исполнению.
 
    Согласно представленным представителем ответчика документам, предпродажная подготовка спорного автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном типовым перечнем работ при ее проведении. В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля, подписанным истцом, последний подтвердил, что автомобиль находится в надлежащем рабочем состоянии и в полностью укомплектованном и проверенном состоянии. Тем самым, суд находит, что ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» предпродажная подготовка проведена в соответствии с требованиями Отраслевого стандарта «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92 и п. 2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (Р<адрес>.009.026-92), утвержденного Приказом Минпрома России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Довод представителя истца о том, что о проведении предпродажной подготовки автомобиля может свидетельствовать только соответствующая отметка продавца в сервисной книжки в виду отсутствия в представленных представителем ответчика справках данных о лице, которое проводило подготовку, суд находит не убедительным и отклоняет.
 
    Иных доказательств в опровержение выводов суда стороной истца не представлено.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Рассматривая и оценивая доводы стороны истца о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля в виду нарушения ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» срока устранения недостатка товара, суд находит, что доказательств данному утверждению не представлено.
 
    В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение в письменной форме о сроке гарантийного ремонта в сорок пять дней.
 
    Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что срок гарантийного ремонта двигателя в 2013 году не превысил 45 дней, поскольку датой начала ремонта является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), актом выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).
 
    В последний день установленного 45-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о необходимости явки и получения отремонтированного автомобиля.
 
    Истец Мантров А.П. в судебном заседании подтвердил, что при первом обращении в сервисный центр ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ проверка работоспособности его автомобиля проводилась в течение часа, после чего неисправность обнаружена не была, и он уехал на автомобиле домой. Второй раз он обратился к ответчику по поводу неисправности двигателя только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому доводы стороны истца о необходимости исчисления периода ремонта с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «ЭСТИМ МОТОРС» произведены работы по диагностике автомобиля, что является необходимым этапом для выявления неисправных узлов и деталей, предшествующих проведению ремонта, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон.
 
    ООО «ЭСТИМ МОТОРС», действуя в пределах заявки истца, устранил производственный недостаток – произвёл ремонт блока цилиндров в двигателе, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, указав, что тот может забрать свой автомобиль.
 
    Таким образом, срок проведения ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» ремонтных работ автомобиля PEUGEOT 3008 не превысил указанные в п. 5.6 договора купли-продажи сорок пять дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.
 
    В связи с чем, суд отклоняет требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по данному основанию.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств суд также не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в виду невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» на проверке работоспособности путём диагностики, которая была проведена в течение часа и в тот же день автомобиль передан собственнику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 33 дня, после чего не был принят истцом Мантровым А.П. и потому не эксплуатировался. Доказательств того, что срок гарантийного ремонта автомобиля PEUGEOT 3008, идентификационный номер:VF30U5FS0CS150523, № двигателя 10FHCMPSASF01, цвет: серо-бежевый, 2012 года выпуска, в каждый гарантийный год в совокупности превышал 30 дней, истцом не представлено.
 
    Суд полагает, что недостатки автомобиля, возникшие в период гарантии, были устранены своевременно и не повторялись, автомобиль находился на ремонте только в период первого года гарантийного срока, надлежащих и достаточных доказательств наличия существенных недостатков автомобиля представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью.
 
    Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает исковые требования Мантрова А.П. о расторжении кредитного договора, заключённого с ответчиком ООО «Банк ПСА Финанс РУС», о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины нет, поэтому нет и оснований для взыскания с ответчика ООО «ЭСТИМ МОТОРС» в пользу истца сумм неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя и понесенных убытков в заявленных истцом размерах.
 
    Требования истца Мантрова А.П. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено совершение ответчиком ООО «ЭСТИМ МОТОРС» в отношении истца каких-либо противозаконных действий, что указано в иске, не установлен факт причинения истцу морального вреда, основания для возмещения морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.
 
    С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о присуждении истцу судебных расходов, понесенных по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Областной центр защиты прав потребителей» в интересах Мантрова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТИМ МОТОРС» о расторжении договора № купли-продажи автомобиля PEUGEOT 3008, идентификационный номер:VF30U5FS0CS150523, 2012 г. выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Мантровым А.П. и ООО «ЭСТИМ МОТОРС», о взыскании с ООО «ЭСТИМ МОТОРС» в пользу Мантрова А.П. денежных средств в общей сумме 462528,80 руб., в том числе: 297500 руб. - уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 163630,00 руб. - сумма погашенного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 398,80 руб. – комиссия банка за погашение кредита; о взыскании убытков в сумме 32537,02 руб., в том числе: 8699 руб. - за приобретенное дополнительное оборудование, 1590,19 руб. – страховая премия по страховке ОСАГО, 22247,83 руб. - страховая премия по страховке КАСКО; о взыскании пени за нарушение прав потребителя в сумме 477433,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.; о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, отказать полностью за необоснованностью.
 
    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Областной центр защиты прав потребителей» в интересах Мантрова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении кредитного договора №-Ф, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Мантровым А.П. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: подпись Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2013 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин