Решение от 31 мая 2013 года №2-425/2013

Дело №2-425/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леоновой Евгении Александровне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и по встречному иску Леоновой Евгении Александровне к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании убытков,
 
Установил:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ответчику Леоновой Е.А. с иском о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Леонова Е.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Леоновой Е.А. был предоставлен нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса в общей сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом. Ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, размер убытков банка (неуплаченные проценты) – <данные изъяты> Просили взыскать с Леоновой Е.А. в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2912,82 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление Леоновой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, в котором Леонова Е.А. указала, что при получении кредита у ответчика последний обусловил его получение заключением договора страхования, за который удержал с истца страховую премию в размере <данные изъяты> Полагая взимание страховой премии за страхование жизни и здоровья противоречащей действующему законодательству, просил признать недействительными положения п. 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоновой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части заключения договора страхования жизни и здоровья Леоновой Е.А. и уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и п. 27 данного договора в части размера кредита <данные изъяты>
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по встречному иску Леоновой Е.А., действующий по доверенности, Чеботарев А.Т. неоднократно уточнял встречные исковые требования, окончательно просил признать недействительными положения п. 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоновой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части заключения договора страхования жизни и здоровья Леоновой Е.А. и уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и п. 27 данного договора в части размера кредита <данные изъяты>, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леоновой Е.А. страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку (пени) <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Леоновой Е.А., а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по доверенности, Остриков А.Н. не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что банк при заключении кредитного договора с Леоновой Е.А. не навязывал ей услуги страхования жизни и здоровья, договор страхования Леонова Е.А. заключила в добровольном порядке, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Леонова Е.А., ее представитель по доверенности Чеботарев А.Т. исковые требования не признали, пояснив, что выплачивать кредит Леонова Е.А. не имеет возможности в связи с потерей работы из-за болезни, однако банк отказался предоставить ей отсрочку платежа либо реструктуризировать долг. Она не отказывается погашать долг по кредиту, но не имеет возможности делать это по графику в установленной договором сумме. Уточненные встречные исковые требования Леонова Е.А. и ее представитель поддержали полностью по доводам иска, указав, что она запрашивала в банке кредит суммой <данные изъяты>. При оформлении кредита сотрудник офиса банка пояснила, что если не включить в кредит условие о страховании жизни и здоровья, ее заявка одобрена не будет. В кредитном договоре она только проставила свои подписи там, где ей указал кредитный специалист. О том, что за страхование жизни и здоровья при оформлении кредита в сумму кредита был включен страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>, на который начисляются проценты за пользование кредитом, она узнала из выписки по лицевому счету, когда банк обратился к ней с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагает, что при заключении кредитного договора условия личного страхования были навязаны ему банком.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ, против чего Леонова Е.А. и ее представитель не возражали.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № в сумме <данные изъяты> с размером процентной ставки 24,90% годовых на срок 60 месяцев, с получением новой дебетовой карты и суммой к перечислению на нее в размере <данные изъяты>. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, включает в себя размер кредита, сумму процентов, комиссию за предоставление извещений.
 
    Обязательства по возврату суммы долга, процентов и комиссии Леоновой Е.А. исполняются ненадлежащим образом, последние поступления в счет погашения кредита произведены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось Леоновой Е.А. и ее представителем в судебном заседании.
 
    За весь период пользования кредитом Леоновой Е.А. погашена сумма в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разделу III п. 4 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
 
    Поскольку Леоновой Е.А. была допущена просрочка погашения кредитных платежей свыше 60 календарных дней, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №10 Автозаводского района г. Н.Новгорода о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоновой Е.А. суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского района г. Н.Новгорода судебный приказ о взыскании с Леоновой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Леоновой Е.А.
 
    В связи с вышеизложенным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в порядке искового производства в Железнодорожный районный суд г. Орла к Леоновой Е.А. о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Вопреки доводам ответчика Леоновой Е.А. и ее представителя по доверенности Чеботарева А.Т., требование о досрочном полном погашении кредита банком заявлено обоснованно, поскольку в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с разделом III п. 1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.
 
    Тарифы банка, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, который начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки.
 
    Банком заемщику были начислены штрафы в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суммы штрафов были начислены ответчику на основании тарифов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности, и начисленная ответчику сумма штрафов не превышает сумму штрафов, которые могли бы быть начислены в соответствии с тарифами 2011 года, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафов в указанной сумме за просрочку оплаты ежемесячного платежа ответчиком за период действия кредитного договора.
 
    Как следует из заявки на открытие банковского счета, Леонова Е.А. просила банк оказывать ей услугу по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту, комиссия за предоставление которой составляет <данные изъяты>. При этом комиссия взимается в полном объеме, если банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору (об. заявки на открытие банковского счета)
 
    Таким образом, сумма комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составит <данные изъяты>, с учетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии – <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что взимание указанной комиссии незаконно, необоснованны, поскольку комиссия за предоставление извещения с информацией по кредиту является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту на возмездной основе, о которой просил клиент при заключении кредитного договора.
 
    Согласно заявке на открытие банковских счетов кредит Леоновой Е.А. был предоставлен с личным страхованием, страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> При этом подпись заемщика в поле 47 Заявки подтверждает, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
 
    Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что программа добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней представляет собой совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке, жизни и здоровья заемщиков, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком. Заемщик является застрахованным, банк – страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту. При этом банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования, а заемщик обязуется уплачивать банку возмещение страховых взносов.
 
    Согласно заявления на страхование такой страховой компанией является ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Возможность выбора другой страховой компании подписанные истцом формуляры, не содержат.
 
    Подписанный истцом договор - заявка на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, составленный в виде единого машинописного документа стандартной формы, содержит условие о выдаче кредита с личным страхованием, при этом указанный вид кредита (с личным страхованием) проставлен не собственноручно Леоновой Е.А., а механически банком при согласовании заявки.
 
    При этом, денежные средства на оплату страхового взноса на личное страхование банком были предоставлены в кредит Леоновой Е.А. в сумме <данные изъяты>, который был включен в размер кредита и путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переведен на расчетный счет страховщика.
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование заемщика является ничтожным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    На основании ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию) в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,
такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской· Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к
кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому
кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному
договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том
числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих
жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является
ущемлением прав потребителей.
 
    При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в
договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является
ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения
принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически
слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих
прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении
свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме
того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне
свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться
достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным
соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не
должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа
договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.
 
    Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
 
    Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений не представил.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец мог отказаться от страхования при заключении кредитного договора, не соответствуют действительности.
 
    Так, из заявления на открытие банковского счета и других составляющих кредитного договора не следует, что заемщику было предложено выбрать страховую компанию, с которой он желал бы заключить договор страхования своей жизни и здоровья, а заявление о страховании было написано в конкретную страховую компанию – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а договором страхования, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», то есть имела место типовая форма условий и самого договора страхования. При этом в договоре –заявке на открытие банковских счетов и Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указано, что банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, при этом у заемщика отсутствует возможность выбора выгодоприобретателя по договору страхования.
 
    Из вышеизложенного следует формальность заполнения заемщиком заявления о страховании.
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страхового взноса на личное страхование включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
    По мнению суда кредитный договор составлен таким образом, что у истца отсутствовала возможность отказаться от программы коллективного страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение банком в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о личном страховании жизни и здоровья клиента, ущемляет установленные законом права истца по встречному иску Леоновой Е.А., как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор в части содержащихся в нем условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, является ничтожным, условия кредитного договора в указанной части следует считать недействительными в силу ничтожности, а убытки, причиненные истцу, подлежащими возмещению.
 
    Кроме того, с учетом признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора по личному страхованию, недействительным является и п. 27 заявки на открытие банковских счетов, согласно которому размер кредита составил <данные изъяты>, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору Леоновой Е.А. перед банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит исчислять из размера кредита в сумме <данные изъяты>, которая и запрашивалась Леоновой Е.А. у банка.
 
    С учетом суммы кредита- <данные изъяты>, процентной ставки годовых-24,90%, количества процентных периодов -60, размер платы за пользование кредитом должен был составить 113634,53 коп.
 
    Таким образом задолженность заемщика Леоновой Е.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составит <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (размер кредита) + <данные изъяты> (размер платы за пользование кредитом) - <данные изъяты> (оплаченная по кредиту сумма) + <данные изъяты> (сумма штрафов, начисленная банком за весь период действия кредитного договора) + <данные изъяты> (сумма комиссии за направление извещений с информацией по кредиту).
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлены требования о взыскании с Леоновой Е.А. <данные изъяты> как убытков банка на оплату агентского вознаграждения по взысканию просроченной задолженности. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» агенту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указанной суммы, то есть фактическое несение стороной истца убытков по оплате <данные изъяты> за взыскание с Леоновой Е.А. просроченной кредитной задолженности, в связи с чем в указанной части требований истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать.
 
    Разрешая требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Леоновой Е.А. расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Леоновой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Расходы банка по оплате пошлины при подаче иска подтверждены платежным поручением.
 
    Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена (№ мировой судья судебного участка №10 Автозаводского района г. Н.Новгород).
 
    Кроме того, в деле отсутствует подлинник платежного поручения на сумму <данные изъяты>
 
    В связи с чем в требованиях банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Леоновой Е.А. убытков в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует отказать.
 
    Учитывая, что ответчик предоставил кредит заемщику Леоновой Е.А. на уплату страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и списал эту сумму со счета Леоновой Е.А., в настоящее время истец вынужден нести убытки по оплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем банк обязан возместить истцу понесенные им убытки на оплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по требованиям о взыскании незаконно взысканной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в общей сумме <данные изъяты>, проверен судом, является верным. (<данные изъяты> (сумма требований) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент вынесения решения) /360 х 828 дней (количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Леоновой Е.А. представлена копия претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % за каждый день просрочки. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на дату вынесения решения (<данные изъяты>), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает в три раза сумму денежного обязательства (размер страхового взноса), в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, является завышенной и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере цены иска, <данные изъяты>
 
    Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку установлено, что действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены права Леоновой Е.А. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях относительно неправомерно переданных Банку денежных средств в качестве оплаты комиссии по программе страхования, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Леоновой Е.А., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>), с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леоновой Е.А. также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик и истец по встречному иску Леонова Е.А. понесла судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Представителем ответчика и истца по встречному иску Леоновой Е.А., действующим по доверенности, Чеботаревым А.Т. в обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг №ИПЧ/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи выполненных услуг, в соответствии с которым представителем Чеботаревым А.Т. ответчику были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, дачи устной консультации, изучению судебной практики, подготовки возражений, претензии, встречного иска, представительству интересов доверителя в судебных заседаниях. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.А. уплатила Чеботареву А.Т. <данные изъяты> в счет оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела также имеется нотариальная доверенность, выданная Леоновой Е.А. на имя Чеботарева А.Т. для представления ее интересов.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассмотренного гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леоновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леоновой Е.А. подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на отправление претензии, подтвержденные материалами дела.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Решил:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леоновой Евгении Александровне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леоновой Евгении Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леоновой Евгении Александровне отказать.
 
    Встречные исковые требования Леоновой Евгении Александровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия пункта 28 заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, как составной части кредитного договора, заключенного между Леоновой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по которым на заемщика возлагается обязанность уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты>, а также п. 27 указанной заявки, в соответствии с которым размер кредита составляет <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леоновой Евгении Александровны денежные средства в размере <данные изъяты>, в т.ч.
 
    - сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,
 
    - неустойка в сумме <данные изъяты>,
 
    - компенсация морального вреда <данные изъяты>,
 
    - штраф <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,
 
    - почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В. Севостьянова