Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-425/14
Дело №2-425/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область «24» апреля 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В.,
при секретаре Костыриной М.А.,
с участием представителя истца Мухамедьярова М.Р. - Шлюхина Д.А.,
ответчика Гусева А.В.,
представителя ответчика Гусева А.В. - адвоката Тремаскиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова М.Р. к Гусеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков работ и услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Мухамедьяров М.Р. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатка работ в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщиком в размере ** рублей, оплата услуг представителя в размере ** рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере ** рублей, оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, указав, что истец решил перекрыть крышу своего дома по адресу: ***. Он устно договорился с Гусевым А.В., то есть между ними был заключен устный договор. Стороны оговорили объем работ и стоимость. **.** под расписку истец передал ответчику ** рублей на закупку строительных материалов. Ответчик предоставил истцу квитанции о закупке строительных материалов. Работы ответчиком проводились до 01.08.2013 г. В течение двух месяцев истец оплатил ответчику еще ** рублей. Какие-либо документы не составляли. 01.08.2013 г. ответчик объявил об окончании работ. Он работы не принимал. В результате были выявлены недостатки. Согласно экспертному исследованию ** от **.** г., качество выполненных работ по реконструкции крыши жилого дома расположенного по адресу: ***, не обеспечивает надежность конструкции и требует устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков образованных при реконструкции крыши жилого дома составляет ** рубля.
Определением суда от **.** производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.
Истец Мухамедьяров М.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания - не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования поддержал. Ранее допрошенный истец исковые требования поддержал, указав, что договор был заключен в устной форме с ответчиком, на полную реконструкцию крыши. Ответчик проводил полную реконструкцию крыши. Он никого не нанимал. После того как ответчик произвел реконструкцию. Он проводил работы по устранению недостатков. Считает, что ответчик выполнил работу некачественно. Не правильно проведен монтаж каркаса.
Представитель истца Шлюхин Д.А. заявленные истцом исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам иска.
Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в конце мая 2013 г. к нему обратился истец, который просил провести реконструкцию крыши. Он осмотрел объем работы и назвал цену, истца данная цена не устраивала. Истец попросил его только накрыть крышу металлом. Также истец попросил его купить строительные материалы. На закупку он дал ему ** рублей, он закупил материалы, отдал сдачу и чеки. В конце июля 2013 г. он и его помощники провели работу по покрытию крыши истца металлом. Работу выполнил в течение недели. Истец принял у него работу, претензий не было. За работу истец заплатил ему ** рублей.
Представитель ответчика адвокат Тремаскина Л.П. исковые требования не признала, подтвердила показания ответчика Гусева А.В.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухамедьярова М.Р. подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
**.** между Мухамедьяровым М.Р. и Гусевым А.В. был заключен договор по выполнению работ, по реконструкции крыши дома по адресу: ***, в устной форме. Во исполнение договора истец передал ответчику ** рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами. Гусев А.В. приобрел строительные материалы для реконструкции крыши, с установкой каркаса и покрытием металлом, что подтверждается платежными документами, представленными суду. Ответчик работу окончил **.** Истец произвел оплату за выполненную работу. Данный факт сторонами подтвержден в суде.
Истец утверждает, что ответчик работу по реконструкции крыши выполнил некачественно и для устранения недостатков дополнительно затратил денежные средства, в подтверждение им предоставлено экспертное заключение ** от **.** г., составленное экспертом-оценщиком - ИП П.В.И., согласно которому качество выполненных работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, не обеспечивает надежность конструкции и требует устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков образованных при реконструкции крыши жилого дома составляет ** рубля.
Согласно ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик отрицает факт выполнения работ по разбору старой крыши, сборки и установки каркаса, утверждая, что им были выполнены работы по покрытию крыши металлическим листом. В подтверждение своих доводов, были допрошены свидетели Г.В.В. и Н.З.А., которые в судебном заседании утверждали, что в конце июля 2013 г. они вместе с Гусевым А.В. накрывали крышу дома по адресу: ***, металлом, каркас крыши они не собирали.
В подтверждение доводов истца была допрошена М.Е.Н., которая подтвердила, что она супруга истца, и участвовала при заключении в начале лета 2013 г. устного договора между Мухамедьяровым М.Р. и Гусевым А.В. о выполнении работ по реконструкции крыши. По условиям, которого Гусев А.В. должен был разобрать крышу их дома и установить новую. Сумма была предложена в ** рублей. Истец дал ответчику первоначально ** рублей за работу и материалы. Работало три человека, ответчик и еще двое. Работали месяца полтора. По окончанию работы истец выплатил ответчику ** рублей. Так как затопило дом. Крышу покрыли некачественно.
Свидетель М.Р.Х. пояснила, что является матерью истца и летом 2013 г. она находилась дома у истца, пока велись работы по реконструкции крыши, работы проводил ответчик. Крышу разбирали молодые ребята, ими руководил ответчик. Монтировали новую крышу ответчик и еще двое взрослых.
Истцом была предоставлена расписка на получение ответчиком от истца ** рублей. Квитанции по покупке материалов для ремонта крыши.
Анализ представленных доказательств подтверждает, что ответчик выполнил работы по демонтажу и монтажу крыши. Монтаж был выполнен не надлежащим образом, доказательств того, что ответчик выполнил работу надлежащим образом, суду не представлено. Истец определил сумму ущерба согласно экспертному исследованию ** от **.** г., данное исследование ответчиком не оспорено, своих доказательств ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, суд определяет размер ущерба согласно экспертному исследованию ** от **.** г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ** рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по выдачи доверенности, так как это генеральная доверенность на три года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, суду представлена расписка о получении представителем от истца ** рублей. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере **.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мухамедьярова М.Р к Гусеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков работ и услуг - удовлетворить в части.
Взыскать с Гусева А.В. в пользу Мухамедьярова М.Р сумму ущерба за недостатки работ в размере ** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а всего ** (**) рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года.
