Решение от 04 июля 2014 года №2-425/14

 
Дело №2-425/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Горюшина Э.О. – Шуруповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшина Эдуарда Олеговича к Лунину Артему Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горюшин Э.О. обратился в суд с иском о взыскании с Лунина А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Свой иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Шипуновского районного суда Алтайского края Лунин А.В. осужден по ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>.
 
    Лунин А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО12. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
 
    Этим истцу был причинен моральный вред.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью сына, в размере <данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с юридической помощью при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты>, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представительство его интересов в суде, в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Лунин А.В. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Лунин А.В. направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить сумму подлежащей взысканию с него денежной компенсации морального вреда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Шипуновского районного суда Алтайского края Лунин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>
 
    Лунин А.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель Лунин А.В. в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2013 года №881, далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> сообщением Барнаул-Рубцовск со стороны с.Поспелиха в сторону с.Шипуново в Шипуновском районе Алтайского края с пассажиром ФИО10 который в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Двигаясь по проезжей части указанного участка дороги со скоростью около 120 км/час, нарушая тем самым абзац 1 пункта 10.3 ПДД РФ, разрешающий вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Лунин А.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжая движение со скоростью около 120 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создал ситуацию «Опасность для движения», характеризующуюся пунктом 1.2 ПДД РФ, как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выполняя маневр поворота налево, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, Лунин А.В. не обеспечил безопасность выполняемого маневра, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил его неуправляемый занос, в результате чего не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, выехал на правую по ходу своего движения обочину, затем – в левый кювет, и совершил опрокидывание автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений пассажир ФИО7 скончался на месте происшествия.
 
    Нарушение водителем Луниным А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО7.
 
    При определении вида и размера уголовного наказания судом учтено, что Лунин А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учтено наличие у Лунина А.В. малолетнего ребенка, семьи, постоянного места работы, состояние его здоровья, положительные характеристики.
 
    На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором установлено, что Лунин А.В. совершил преступление.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской федерации, моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, Лунин А.В. является надлежащим ответчиком по делу и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим же источником.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае моральный вред компенсируется родственнику потерпевшего.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизнью или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился сына, являвшегося для него, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    При разрешении данных исковых требований, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных переживаний, имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, которые предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, которая защищала бы права не только истца, но и ответчика.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Суд полагает, что требования истца в данной части предусмотрены ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Судебные расходы по цели и своей сущности - это расходы, связанные с обращением в суд, с рассмотрением дела в суде.
 
    По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя Шуруповой Н.М., и квитанция о получении нотариусом за удостоверение доверенности <данные изъяты>, соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом адвокатской конторы Поспелихинского района Палочкиной Е.И. от представителя истца за составление искового заявления <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы истца по оплате удостоверения доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Расходы истца по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Горюшина Эдуарда Олеговича о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Лунина Артема Васильевича денежную компенсацию морального вреда в пользу Горюшина Эдуарда Олеговича в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лунина Артема Васильевича в пользу Горюшина Эдуарда Олеговича в счет возмещения расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>, связанных с оплатой составления искового заявления, – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лунина Артема Васильевича в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова