Решение от 03 июля 2014 года №2-425/14

Дело № 2-425/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    03 июля 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Мороковой Ольге Николаевне, Черных Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в суд с иском к Мороковой О.В., Черных Т.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитными договорами № 48648 от 11.07.2011 г. Мороковой О.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, под 15,3% годовых. В обеспечение возврата кредита между истцом и соответчиком Черных Т.Е. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Мороковой О.Н., истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности: по кредиту в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Ответчик Морокова О.Н. в суде не присутствует, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд с учетом положений статьи 113 ГПК РФ известил должника о месте и времени рассмотрения заявления по указанному истцом адресу. Судебное извещение возвращено в суд с истечением сроков его хранения в почтовом отделении.
 
    На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик Черных Т.Е. в суде с иском банка не согласна.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст.ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения ответчика Черных Т.Е., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 11 июля 2011 года между истцом (кредитор) и ответчиком Мороковой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 48648, согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Согласно договора, Морокова О.Н. обязана возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 15,3% годовых.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Факт получения денежных средств Мороковой О.Н. в размере <данные изъяты> согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора).
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из письменных материалов дела следует, что со стороны Мороковй О.Н. обязательства по кредитным договорам в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. За период действия договора, ответчиком неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета ссудной задолженности.
 
    Отсюда, как установлено в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договорам в части возврата сумм займа и уплаты процентов, заемщик надлежащим образом не выполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
 
    Таким образом, у банка возникло право требования задолженности по договору в связи с неисполнением Мороковой О.Н. взятых на себя обязательств по возврату кредита.
 
    Кредитными договорами предусмотрено, что обязательства Мороковой О.Н. перед банком обеспечены поручительством физического лица, Черных Т.Е.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исходя из условий договора поручительства № 149722188-П от 11 июля 2011 года, заключенного банком с Черных Т.Е., последняя отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик Морокова О.Н. по кредитному договору № 48648, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).
 
    Договор поручительства был подписан ответчиком Черных Т.Е., что дает основание считать, что с условиями договоров поручители была ознакомлена и согласна.
 
    Пунктом 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Условия заключенных между сторонами кредитных договоров предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Частью 2 статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Поскольку, как установлено судом, Мороковой О.Н. были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени за нарушение сроков уплаты по кредитному договору: № 48648 в размере <данные изъяты>, по процентам в размере 1 <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 4.3 договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Расчет сумм неустойки не оспаривается и ответчиками.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчиков 09.12.2013 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако ответчики на указанное требование должным образом не отреагировали.
 
    Отсюда, по состоянию на 10 января 2014 года размер задолженности составляет <данные изъяты>, и исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в пользу истца.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В то же время, глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, в связи с чем распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
 
    Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Мороковой Ольге Николаевне, Черных Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мороковой Ольги Николаевны, Черных Татьяны Егоровны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитному договору № 48648 от 11 июля 2011 года в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мороковой Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Черных Татьяны Егоровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий